Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 51-О06-68 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в оскорблении участника судебного разбирательства подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 51-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационную жалобу осуждённого на приговор Алтайского краевого суда от 30 августа 2006 года, которым:

Булкин Н.Н., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Взыскано с Булкина Н.Н. в доход федерального бюджета в качестве судебных издержек ... рублей, выплаченных адвокату Ковальчуку В.В. за оказанную им юридическую помощь.

По приговору суда Булкин проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

7 февраля 2006 года в ... районном суде ... при рассмотрении гражданского дела под председательством судьи Б. в присутствии участников процесса и других граждан оскорбил участника процесса представителя истца К. грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Булкин Н.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, так как он нецензурного выражения в адрес К. не допускал, показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности. С учетом наличия у него заболевания - гипертоническая болезнь 3 стадии, а под грубым натиском задаваемых вопросов он мог на доли секунды потерять контроль. При таких обстоятельствах неприменение судом ст. 28 УК РФ считает неправильным. Свидетель X. является недопустимым свидетелем, поскольку она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Свидетель Б. мог добросовестно заблуждаться.

В возражениях государственный обвинитель Балмаев А.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Булкина Н.Н. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что осужденный не высказывал нецензурное слово, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт оскорбления Булкиным Н.Н. К. в процессе рассмотрения гражданского дела по искам X. и Т. в качестве представителя истца установлен судом на основании показаний потерпевшего (т. 2 л.д. 39-44), свидетелей Б. (т. 2 л.д. 44-48), X. (т. 2 л.д. 61-68).

X. (т. 2 л.д. 70-74), Б. (т. 1 л.д. 68, 124-128 т. 2 л.д. 56-57), протокола судебного заседания ... районного суда ... от 07.02.06 (т. 1 л.д. 33-38).

Оснований для недоверия изложенным доказательствам нет, так как они согласуются друг с другом, подтверждают показания потерпевшего.

Довод жалобы о том, что свидетель X. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что свидетель Б. мог добросовестно заблуждаться, поскольку из материалов дела таких оснований не усматривается. Кроме того, суд пришел к выводу, что показания свидетеля Б. не противоречат, а напротив, подтверждаются показаниями Б., которая слышала начало той же фразы, что и судья, не расслышав только последнее слово, однако по реакции и поведению участников судебного разбирательства поняла, что было сказано нецензурное слово.

Суд правильно сделал вывод о том, что использованная Булкиным фраза с применением конкретно установленного нецензурного слова носила характер грубой, обидной, унизительной и нецензурной брани. Поэтому факт употребления подобного высказывания в суде является проявлением неуважения не только к участнику процесса, но и к суду в целом.

Вина осужденного в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Суд не принял довод Булкина Н.Н. о том, что в суде были экстремальные условия созданные К., при этом суд в опровержение сослался на показания судьи Б. о том. что действия представителя истца не выходили за пределы установленных законом рамок судебного процесса. К. не предпринимал агрессивных движений и не высказывал оскорблений в адрес ответчика; об этом же свидетельствует и протокол судебного заседания, из которого следует, что судья не останавливал К. и не делал ему замечаний о ненадлежащем - противоправном либо аморальном поведении. Изложенные обстоятельства противоречат условиям применения в отношении подсудимого правил ч. 2 ст. 28 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный закон не может быть применен по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Суд правильно квалифицировал действия Булкина как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Булкину наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 30 августа 2006 года в отношении Булкина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Дзыбан А.А.