Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 51-О06-71 Суд изменил приговор в части даты исчисления срока наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 51-О06-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Климова А.Н. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Становых Д.А., Демина А.Н., Козлова А.В., адвокатов Стенниковой М.А., Ходак Р.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда от 28 июля 2006 года, которым

Демин А.Н., судим:

22 августа 2001 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) к 3 годам лишения свободы;

21 ноября 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Козлов А.В., судим

12 января 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Козлову А.В. назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Становых Д.А., судим:

21 декабря 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 января 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденного Становых Д.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения и поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Становых просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, показания на предварительном следствии дал под психологическим воздействием работников милиции, к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 162 ч. 4, 105 ч. 2, не причастен, его действия квалифицированы неправильно, при назначении наказания ему необоснованно применили ст. 70 УК РФ.

Осужденный Демин указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, на предварительном следствии дал показания в результате незаконных методов следствия, убийства Д. и разбоя на нее не совершал, хищение из магазина совершили на меньшую сумму, кражу телефона совершил один, угона автомашины не совершал, предварительного сговора при совершении преступлений (кража из магазина и нападение на водителя) не было. Процессуальные издержки с него взысканы необоснованно, срок наказания ему исчислен неправильно - с 6 февраля 2006 года, поскольку задержан он был 3 февраля 2006 года. При назначении ему наказания суд не учел его заболевание туберкулезом и положительные характеристики и просит приговор отменить и принять справедливое решение.

Осужденный Козлов просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что показания на предварительном следствии он дал в результате незаконных методов ведения следствия, а его показания в суде не были приняты.

Адвокат Стенникова М.А. в защиту осужденного Демина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вина Демина в хищении сотового телефона по предварительному сговору со Становых не доказана, в квартиру потерпевшей он незаконно не проникал, убийства Д. не совершал, вина осужденного в угоне автомашины также не доказана. При назначении наказания суд не учел признание осужденным своей вины в том объеме, в котором она нашла свое подтверждение, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики Демина.

Адвокат Ходак Р.А. в защиту осужденного Становых просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ отменить за отсутствием в деянии состава преступления, действия Становых переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание. При этом адвокат указывает, что осужденный разбойного нападения и убийства Д. не совершал, насилие к водителю Г. было применено не опасное для его жизни и здоровья, а для удержания потерпевшего, и не с целью удушения или причинения опасного вреда здоровью и завладения деньгами. Автомобилем Г. завладел один. По эпизоду хищения телефона содействия Демину не оказывал, этой кражи не совершал.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Демина, Козлова и Становых в части их осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В представлении указывается, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя и убийства - по предварительному сговору группой лиц, поскольку он установлен показаниями Демина, Становых и Козлова на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными. Наказание осужденным назначено по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ несправедливое вследствие чрезмерной мягкости, без учета их роли в содеянном.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденные Становых и Демин, не соглашаясь с его доводами, просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор в отношении Демина подлежащим изменению, а в остальном оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы жалоб о том, что Становых кражу сотового телефона и другого имущества из квартиры П. не совершал, это преступление совершил один Демин, который в указанную квартиру незаконно не проникал, вина осужденных в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля П. видно, что 26 января 2006 года из квартиры последней были похищены сотовый телефон, наушники, зарядное устройство, чехол, сим- карта на сумму ... руб.

Обстоятельства кражи признал и осужденный Демин в суде.

На предварительном следствии Демин показал, что эту кражу он совершил вместе со Становых, по договоренности с ним. При этом Становых по его предложению остался на лестничной площадке следить за обстановкой, а он, Демин, проник в квартиру и похитил телефон и другие вещи, которые они продали, а деньги истратили на наркотики.

Эти обстоятельства признал и осужденный Становых на предварительном следствии.

Осужденный Козлов также подтвердил, что Демин и Становых совершили кражу телефона, о чем ему стало известно с их слов.

Как видно из показаний Демина, в квартиру П. он проник с целью кражи, путем отжатия пластины навесного замка на входной двери, то есть незаконно.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что хищение имущества из магазина "Горячий хлеб" осужденные совершили на меньшую сумму и в меньшем объеме, предварительного сговора на это преступление между ними не было.

Эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший А. пояснил, что 30 января 2006 года в магазине было похищено большое количество ценностей, всего на общую сумму ... рублей, что подтверждается показаниями свидетелей А., В., К., а также актом ревизии, сличительной ведомостью от 30 января 2006 года.

Как пояснили осужденный, похищенное они уносили в мешках и сумках, точное количество не считали. Утром на машине увезли товар, который похитили, в г. ..., где на рынке продали.

Доводы осужденных о совершении ими хищения из указанного магазина на меньшую сумму судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре приведенными доказательствами.

Из показаний осужденных Демина, Козлова и Становых видно, что кражу из магазина "Горячий хлеб" они совершили по предварительному сговору межу собой.

Лишены оснований и доводы жалоб о том, что осужденные Становых, Демин и Козлов разбойного нападения на потерпевшую Д. и ее убийство не совершали, к этому преступлению они не причастны.

Эти доводы судом также были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре исследованными доказательствами.

Так, судом установлено, что 3 февраля 2006 года Козлов, Демин и Становых вступили в сговор на совершение открытого хищения имущества пенсионерки Д. С этой целью они пришли к ней в квартиру под предлогом покупки спиртного, где напали на нее, повалили на кровать, после чего Козлов и Демин зажали потерпевшей руками нос и рот и стали душить ее, а Становых, также с целью убийства, чтобы подавить сопротивление Д., удерживал ее ноги. Свои действия осужденные прекратили лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Ее смерть наступила от механической асфиксии. Затем осужденные, осмотрев квартиру и, не обнаружив ничего ценного, похитили ... рублей и скрылись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Г. показал, что 3 февраля 2006 года по подозрению в совершении разбойного нападения на водителя такси был задержан Демин, который сообщил, что ранее он участвовал в убийстве женщины. Приехав по указанному Деминым адресу, в квартире был обнаружен труп Д.

На предварительном следствии осужденные Демин, Козлов и Становых признали совершение нападения на Д. и ее убийство. При этом они пояснили, что 3 февраля 2006 года они втроем пришли к Д. с целью хищения ее имущества и денег. В квартире Козлов повалил потерпевшую на кровать, она сопротивлялась. Тогда Становых стал держать ее за ноги, а Демин и Козлов зажимали рот и нос потерпевшей до тех пор, пока она не скончалась. Как видно из показаний осужденных, после убийства, обыскав квартиру и ничего не найдя, они скрылись.

Суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показания осужденных об обстоятельствах разбойного нападения и убийства Д. подтверждаются и другими доказательствами, которые исследованы судом.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в указанной квартире на кровати был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате закрытия рота и носа мягким предметом.

При выходе на место преступления Демин, Козлов и Становых подробно показали об обстоятельствах совершения каждым их них нападения и убийства потерпевшей.

Противоречат материалам дела и доводы жалоб о том, что Становых разбойного нападения на водителя Г. не совершал, предварительного сговора на совершение этого преступления не было, а угон автомашины потерпевшего совершил один Становых без участия Козлов и Демина, насилие к потерпевшему Г. было причинено не с целью завладения его деньгами.

Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. видно, что 3 февраля 2006 года Становых, Козлов и Демин сели к нему в автомашину и попросили отвезти их в район кирпичного завода. В пути они напали на него, душили веревкой, угрожали убийством, сломали нос, когда Демин душил его. Ему удалось освободиться от них и выбежать из машины, но его догнали,

Демин вновь набросил на шею веревку, кто-то из них потребовал деньги. У него из кармана вытащили ... рублей, Козлов ударил его, Г., рукой по лицу. Ему удалось убежать. Он, Г. видел, как осужденные сели в его автомобиль и поехали.

Демин в суде признал, что это он отобрал у потерпевшего деньги.

Свидетели С. и В. показали, что 3 февраля 2006 года они, получив сообщение о нападении на водителя, задержали Демина, Козлова и Становых, которых опознал Г. У Демина в ходе досмотра были обнаружены ... рублей.

На предварительном следствии Демин, Козлов и Становых признали изложенные обстоятельства нападения на Г. и подтвердили, что Демин душил водителя веревкой, а Становых и Козлов держали потерпевшего, отобрали у него ... рублей, Козлов бил Г. кулаком по лицу. Пытаясь скрыться, они втроем сели в машину и поехали, но вскоре двигатель заглох.

Из показаний осужденных также видно, что они заранее договорились совершить нападение на водителя такси.

В суде Демин и Становых также признали нападение на водителя Г.

По заключению судебно-медицинского эксперта Г. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, то есть причинили средней тяжести вред здоровью.

При таких данных суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений и действия их квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Становых с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат Ходак Р.А., не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что показания на предварительном следствии осужденными даны в результате незаконных методов следствия. Эти доводы судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как необоснованные.

Настоящее дело расследовано судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, исследования и оценки судом, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, в деле также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, а также прекращения производства по делу в части осуждения Становых по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя и убийства - по предварительному сговору группой лиц. Как видно из материалов дела, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление совершено группой лиц, без предварительной договоренности на убийство Д., о чем показали и осужденные на предварительном следствии. По смыслу закона предварительный сговор на преступление предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения объективной стороны преступления. Однако таких данных судом не установлено.

По указанным мотивам оснований для отмены приговора в отношении Демина, Козлова и Становых в части осуждения их по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, о чем поставлен вопрос в представлении, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о их личности, всех обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

По указанным мотивам нельзя согласиться с доводами представления о несправедливости наказания вследствие его мягкости.

Обоснованно назначено наказание Становых и с применением ст. 70 УК РФ, поскольку ранее он был судим и наказание не отбыто по предыдущим приговорам.

Процессуальные издержки взысканы с Демина обоснованно (связанные с участием в уголовном процессе адвоката по назначению), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно исчислил срок наказания Демину с 6 февраля 2006 года, поскольку, как видно из материалов дела, фактически он был задержан по данному делу 3 февраля 2006 года, поэтому в этой части приговор следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 28 июля 2006 года в отношении Демина А.Н. изменить, срок наказания ему исчислять с 3 февраля 2006 года.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Козлова А.В. и Становых Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Климов А.Н.

Лизунов В.М.