Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 51-О06-75 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденным наказание в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 51-О06-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вербицкого, Сатимова, Косынкина, Черникова, Меркулова, Маркевича, Зубцова, адвокатов Кузьминой, Ананина, Кулик, Панкратовой, Канарского, Колесникова и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 2006 года, которым

1) Маркевич А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизодам от 6 октября, 22 октября 2003 года на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 29-30 сентября 2005 года на 9 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

2) Вербицкий П.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду от 6 октября 2003 года на 7 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

3) Сатимов В.Э.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 29-30 сентября 2005 года на 9 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 9 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2005 года на 9 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

4) Черников Е.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2005 года на 8 лет; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

5) Косынкин И.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

6) Зубцов В.А., судимый 12 сентября 1996 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 9 лет, освобожден 15 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизодам от 6 и 22 октября 2003 года на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет 6 месяцев;

на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ Зубцов оправдан.

7) Меркулов В.Н., судимый 1 марта 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 1 год;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ Меркулов оправдан.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осужденных Маркевича, Косынкина, Меркулова, Сатимова, адвоката Чиглинцевой, поддерживающих доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Козусевой, поддерживающую кассационное представление, судебная коллегия, установила:

приговором суда признаны виновными: Зубцов и Меркулов в убийстве и краже; Зубцов, Маркевич и Вербицкий - в разбое на Д.; Зубцов и Маркевич в разбое на К.; Маркевич, Вербицкий, Сатимов в разбое на А.; Сатимов, Черников и Косынкин в разбое на С.; Сатимов и Косынкин в покушении на убийство С.; Черников в пособничестве в покушении на убийство С.; Сатимов в покушении на убийство А.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Маркевича и Вербицкого в части, назначенного наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду нападения на А. и в отношении Косынкина в части назначенного наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду нападения на С. изменить, смягчить им наказание, т.к. по данным эпизодам суд признал, что они сделали явки с повинной.

В кассационных жалобах осужденный Вербицкий просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, утверждает, что деньги в павильоне "..." предложил забрать Зубцов, т.к. у него был конфликт с хозяином павильона, он, Вербицкий, держал дверь, чтобы в помещение никто не входил, оружия у Зубцова и человека по имени А. он не видел.

На предварительном следствии он оговорил себя.

По эпизоду завладения автомобилем А. предварительного сговора не было, он подумал, что водитель был должником и при расчете произошел конфликт и чтобы его погасить он с Сатимовым вынесли водителя из автомашины и уехали.

Кроме этого в суде было нарушено его право на защиту не допустили к участию в деле общественного защитника, поскольку на предварительном следствии его допросили в качестве защитника.

Адвокат Канарский в защиту интересов осужденного Вербицкого просит об отмене приговора.

Считает, что действия осужденного по факту нападения на потерпевшую Д. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. незаконного проникновения в помещение павильона ... не было, оружие он не применял, в действиях других лиц по применению оружия имеется эксцесс исполнителей.

По факту в отношении А. просит действия Вербицкого квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ, т.к. он вместе с Сатимовым вынес водителя из автомашины, будучи уверенным в том, что между Маркевичем и водителем возник конфликт по поводу долга.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Панкратова в защиту интересов осужденного Меркулова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. в судебном заседании Меркулов показал, что убийство К. он совершил один, однако суд необоснованно признал, что убийство потерпевшего Меркулов совершил совместно с Зубцовым и поэтому неправильно дал юридическую оценку его действиям.

В приговоре не все доказательства получили оценку, а также суд необоснованно огласил протокол очной ставки между Меркуловым и Зубцовым.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов просит его действия по отношению к К. переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, т.к. он причинил телесные повреждения потерпевшему защищаясь от его нападения.

По ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ просит приговор отменить, дело прекратить, т.к. пылесос и обогреватель был с согласия К. заложен за деньги, которые понадобились для приобретения спиртного.

Адвокат Колесников в защиту интересов осужденного Зубцова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. 26 июня 2006 года дело в суде рассматривалось в отсутствие Зубцова, т.к. он не был доставлен в суд из-за перелома руки.

Кроме этого суд не удовлетворил ходатайство об объявлении перерыва на 1 сутки для подготовки к судебным прениям о чем просил Зубцов.

Выводы суда об убийстве К. Зубцовым основан только на показаниях Меркулова на предварительном следствии, в суде Меркулов показал, что убийство он совершил один, а Зубцова оговорил.

В кассационных жалобах осужденный Зубцов просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ отменить, дело прекратить, т.к. преступления в отношении К. он не совершал, Меркулов оговорил его, кровь на его - Зубцова валенках появилась в результате того, что он заходил в дом потерпевшего после убийства.

Вещи потерпевшего не похищал и не продавал.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его доводы о невиновности не опровергнуты.

Адвокат Кузьмина в защиту интересов осужденного Черникова просит приговор суда изменить, действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. его действия выразились в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего С. без цели хищения.

По ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ просит приговор отменить, дело прекратить, т.к. умысла на лишение жизни потерпевшего Сатимова у осужденных не было. После ссоры с потерпевшим Сатимов вытолкнул потерпевшего из автомобиля, телесные повреждения потерпевшему причинены не ножом Черникова.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Черникова и он просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ананин в кассационной жалобе в защиту осужденного Маркевича просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в суде осужденные Вербицкий и Зубцов показали, что Маркевич с ними нападение на павильон ..." не совершал, с ними было другое лицо, на предварительном следствии Маркевич оговорил себя.

По факту нападения на супругов К. 1 ноября 2003 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому Маркевич не может быть привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду.

По эпизоду нападения на А. адвокат считает, что действия Маркевича следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, т.к. при завладении автомобилем насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применялось.

Кроме этого адвокат считает, что осужденному назначено суровое наказание.

Аналогичные просьбы и доводы содержатся в кассационной жалобе Маркевича.

Адвокат Кулик в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Сатимова просит приговор со статей 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на статьи 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. имело место неправомерное завладение автомобилем, а не хищение по предварительной договоренности с другими осужденными.

Со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ просит действия осужденного переквалифицировать на ст. 115 ч. 1 УК РФ, т.к. Сатимов нанес только один удар ножом потерпевшему С. с целью причинения физической боли, а не убийства.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ просит приговор отменить, дело прекратить, т.к. выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не установлено, что Сатимов наносил удары ножом А.

Аналогичные доводы изложены в кассационных жалобах Сатимова и он просит об отмене приговора.

В кассационных жалобах осужденный Косынкин не согласен с приговором, просит о его отмене или изменении, считает, что его действия следует квалифицировать ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.к. он телесные повреждения никому не причинял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

По каждому эпизоду преступной деятельности осужденных в приговоре приведены доказательства, подтверждающих их вину в содеянном, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и в частности, показания осужденного Маркевич на предварительном следствии о том, что он принимал участие в нападении на супругов К., что подтвердил и осужденный Зубцов.

На предварительном следствии Маркевич показал, что он предложил совершить разбойное нападение на киоск, он взял пистолет, Вербицкий обрез, Зубцов фомку.

Данные показания подтвердил Зубцов.

Осужденные совершили хищение из помещения павильона "...", где находилась продавец Д.

Вина осужденных Маркевича, Сатимова и Вербицкого в разбойном нападении на А. подтверждаются их показаниями на предварительном следствии о том, что они решили завладеть автомобилем и продать его.

Действия осужденных были согласованными, они действовали по заранее разработанному плану.

По разбойному нападению на потерпевшего С. и покушения на его убийство вина Сатимова, Черникова и Косынкина подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что по команде Сатимова его одновременно ударили ножами несколько человек, их действия были согласованными, потерпевшему удалось убежать.

По убийству К. на и краже вещей вина Меркулова и Зубцова подтверждается показаниями Меркулова о совершении преступления совместно с Зубцовым, которые подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденных о незаконном воздействии на них на предварительном следствии проверены в судебном заседании и с учетом доказательств, исследованных в суде правильно признаны не соответствующими действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нападению на супругов К. отменено (т. 1 л.д. 41).

26 июня 2006 года судебное заседание проходило в отсутствие осужденного Зубцова, т.к. он был болен. Эпизоды, по которым он привлекался к уголовной ответственности не исследовались и права осужденного на защиту не нарушены, в последующем дело рассматривалось с его участием.

Наказание осужденным Сатимову, Черникову, Меркулову и Зубцову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и оснований для его смягчения не имеется.

В то же время приговор в отношении Маркевича, Косынкина и Вербицкого подлежат изменению.

Как видно из приговора смягчающим наказание обстоятельством данным осужденным суд признал явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с этим наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ Маркевичу и Вербицкому по эпизоду нападения на А. и Косынкину по эпизоду нападения на С. подлежит смягчению, а следовательно подлежат смягчению и по совокупности совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 24 июля 2006 года в отношении Маркевича А.В., Вербицкого П.В. и Косынкина И.В. изменить.

Наказание, назначенное Маркевичу А.В., Вербицкому П.В. и Косынкину И.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ смягчить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 УК РФ окончательно Маркевичу А.В. назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 УК РФ окончательно Вербицкому П.В. назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ окончательно Косынкину И.В. назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Маркевича А.В., Вербицкого П.В., Косынкина И.В., Сатимова В.Э., Черникова Е.В., Зубцова В.А., Меркулова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Анохин В.Д.

Климов А.Н.