Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 51-О07-24СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц и из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 51-О07-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Беляева Е.А., Пашина А.В., адвокатов Бутакова Е.М., Звягинцевой А.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2007 года, по которому

Беляев Е.А., судимый 24 сентября 2003 года по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 20 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня),

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пашин А.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Беляева Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беляев и Пашин осуждены за убийство группой лиц и из хулиганских побуждений потерпевшего Л., совершенное 7 ноября 2005 года ....

В кассационных жалобах:

осужденный Беляев указывает, что его явка с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством; нарушены требования ст. 339 УПК РФ, поскольку 2 и 5 вопросы вопросного листа объединены, отказано в постановке вопросов, оправдывающих его; не установлены время, место, мотив, цель и состав преступления; ранее он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, поэтому ему должно быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы и без ссылки на ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокаты Звягинцева и Бутаков в совместной жалобе просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в вопросном листе не разграничены вопросы, касающиеся нанесения ударов потерпевшему, повлекших смерть, не поставлен вопрос о доказанности совместного причинения осужденными смерти, что лишило присяжных возможности разграничить действия осужденных и признать совершение ими менее тяжкого преступления; второй вопрос вопросного листа, касающийся действий Беляева, предрешал ответы на 5 и 6 вопросы, касающиеся Пашина; явки с повинной осужденных, протокол допроса Беляева, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами; не выполнены указания, содержащиеся в постановлении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которым был отменен предыдущий приговор по настоящему уголовному делу;

осужденный Пашин отмечает, что приговор незаконный и необоснованный; в судебном заседании отказано в проведении почерковедческой экспертизы по протоколу явки с повинной; он убийство потерпевшего не совершал, имела место потасовка, однако председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям ст. 116 УК РФ; не разъяснялись присяжным заседателям также их права и обязанности; председательствующий после перерывов в судебном заседании не спрашивал присяжных о том, не оказывалось ли на них воздействия кем-либо; свидетели давали различные показания; государственный обвинитель пытался довести до сведения присяжных заседателей данные, характеризующие потерпевшего; юридические вопросы сторонами разрешались у стола председательствующего в присутствии присяжных заседателей; необоснованно отказано в допросе экспертов по веревке, признанной орудием преступления; в вопросном листе не разграничены вопросы, касающиеся каждого из осужденных. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Варламова, потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что свидетели давали разные показания, Пашин убийство не совершал, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Обстоятельства дачи осужденными явок с повинной, допроса Беляева на следствии, осмотра места происшествия были проверены, при этом суд сделал обоснованный вывод, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, и признал протоколы данных действий допустимыми доказательствами.

В связи с этим, не было необходимости проведения почерковедческой экспертизы по протоколам явок с повинной. К тому же в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении данной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, в том числе и запрет общения с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Возникающие у сторон сомнения по поводу соблюдения присяжными заседателями данного запрета, были устранены в судебном заседании.

Государственным обвинителем были доведены до сведения присяжных заседателей только те сведения о личности потерпевшего, которые были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

Для решения некоторых юридических вопросов стороны приглашались к столу председательствующего, при этом присяжные заседатели были лишены возможности слышать происходящее.

Отрезок веревки, являющийся орудием преступления, был осмотрен в судебном заседании с участием присяжных заседателей, было оглашено заключение эксперта по данному вещественному доказательству, каких-либо заявлений о неясностях данного заключения от сторон не поступало.

Время, место, мотив и цель преступления установлены на основании вердикта присяжных заседателей и указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Заявленные сторонами замечания были обсуждены сторонами. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они могут исключить определенные обстоятельства, если посчитают их недоказанными.

Стороны не предлагали поставить частные вопросы об обстоятельствах, которые позволили бы установить виновность осужденных в совершении менее тяжких преступлений.

Согласно ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

Как видно из материалов дела, осужденным не предъявлялось обвинение в нанесении побоев потерпевшему. Не ставился перед присяжными заседателями и вопрос о доказанности обстоятельств, которые позволили бы установить их виновность в совершении этого преступления.

Замечаний по напутственному слову председательствующего от стороны защиты не было.

Указания кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, при новом рассмотрении уголовного дела выполнены.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание Беляеву и Пашину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Беляев ранее был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и был условно-досрочно освобожден. Новое преступление он совершил, будучи совершеннолетним и в период оставшегося не отбытого наказания, поэтому ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2007 года в отношении Беляева Е.А. и Пашина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Зырянов А.И.