Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 51-О07-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за покушение на убийство, убийство при разбое и за грабеж подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 51-О07-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Колобова А.Л. и Бейсенова Б.Б., адвокатов Балуевой Ю.В., Белевцова С.С. на приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года, которым

Колобов А.Л., ранее судимый:

- 9 января 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 31 марта 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 дней;

- 20 июня 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 декабря 2006 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 4 декабря 2006 года к отбыванию назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бейсенов Б.Б.,

осуждён по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ четыре года шесть месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к трём годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Колобова А.Л. в счёт компенсации морального вреда в пользу М. и А. по ... рублей каждому, а также процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колобов осуждён за убийство при разбое М., ... года рождения, а Бейсенов за кражу имущества М.

Кроме того, Колобов осуждён за покушение на убийство А. при разбое, а Бейсенов за открытое похищение имущества А.

Преступления совершены на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Бейсенов Б.Б. приводит доводы в том, что при похищении автомашины А. он его не видел, считал, что действует тайно. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, оно назначено без учёта того, что он рассказал о всех обстоятельствах дела. Просит назначенное наказание смягчить.

Осуждённый Колобов в кассационных жалобах приводит доводы в том, что машины похищались им с целью переехать государственную границу ... и России, потом они (он и Бейсенов) машины бросали. Умысла на похищение имущества, находящегося в машине, не было. За разбой он осуждён необоснованно.

Убийство М. совершил не он, а Бейсенов, суд необоснованно ему поверил. Оба преступления не идентичны между собой. Убийство было совершено на улице, а не в машине, о чём свидетельствует отсутствие следов крови в машине.

Колобов просит отменить приговора по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, переквалифицировать все другие действия на уголовный закон, предусматривающий ответственность за угон транспортного средства с применением насилия, наказание смягчить.

Адвокат Балуева Ю.В. в кассационной жалобе в защиту Колобова А.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит доводы о том, что прямых доказательств вины Колобова в убийстве М. нет, Бейсенов, как соучастник заинтересован в деле, его показания ничем не подтверждены. К преступлению он не причастен.

Поскольку А. при нападении был причинён лёгкий вред здоровью, то следовало поверить Колобову, что он не хотел совершать убийство, а лишь хотел подавить сопротивление. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Колобова.

Адвокат Белевцов С.С. в кассационной жалобе в защиту Бейсенова приводит доводы о том, что у А. Бейсенов завладел автомашиной тайно, так как потерпевшего не видел в темноте. Кроме того, суд не учёл, что Бейсенов не судим ранее, инициатором преступлений был Колобов. Бейсенов написал явку с повинной, указал место нахождения трупа М., подробно рассказал о преступлениях и заслуживает более мягкое наказание.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора краевого суда.

Вина Колобова и Бейсенова в совершённых преступлениях полностью подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осуждённого Колобова и его защитника адвоката Балуевой Ю.В. о том, что действия Колобова нельзя расценить как похищение транспортных средств у потерпевших М. и А., а следует рассматривать как угон без цели хищения, согласиться нельзя.

Как установлено судом и подтверждено показаниями как Бейсенова, так и Колобова, похищенные автомашины не использовались ими однократно, лишь для пересечения государственной границы ... и России, а использовались систематически, как транспортные средства, для того, чтобы разъезжать из одного населённого пункта в другой. На автомашине, похищенной у М., были заменены регистрационные номера, а сломавшуюся автомашину, похищенную у А., они безуспешно попытались отремонтировать, но их дальнейшие действия были пресечены появившимися сотрудниками милиции, вследствие чего Колобов и Бейсенов скрылись в лесу.

Исходя из этого суд сделал верный вывод, что Колобов и Бейсенов распоряжались на протяжении значительного времени похищенным имуществом как своим собственным и отказались пользоваться похищенными транспортными средствами лишь в силу сложившихся обстоятельств, поскольку были вынуждены скрываться от сотрудников милиции.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб осуждённого Колобова и адвоката Балуевой Ю.В. о непричастности Колобова к убийству М. при разбое.

Из явки с повинной и последовательных показаний осуждённого Бейсенова видно, что убийство водителя автомашины совершил Колобов, а он лишь помог спрятать труп.

Показания Бейсенова по обстоятельствам преступления подтверждены совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств, и сомнений в достоверности не вызывают.

О виновности Колобова в убийстве М. свидетельствует и идентичность действий Колобова как в отношении М., так и в отношении А.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационных жалоб Колобова и его защитника адвоката Балуевой Ю.В. об отсутствии у Колобова умысла на убийство А. при разбойном нападении.

Как правильно указал в приговоре суд, нанесение удара ножом в область грудной клетки, место расположения жизненно важных органов, свидетельствует о прямом умысле виновного на лишение жизни потерпевшего.

В силу того, что А. удалось вырваться и убежать, умысел на лишение жизни не был доведён Колобовым до конца.

Таким образом, оценка действиям Колобова дана правильно и оснований для отмены или изменения приговора нет.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Бейсенова и адвоката Белевцова о том, что Бейсенов тайно похитил принадлежащую А. автомашину.

Из показаний потерпевшего А. видно, что Колобов совершил нападение на А. в присутствии Бейсенова, стоявшего у автомашины. После того, как А. вырвался от Колобова и выскочил из машины, Бейсенов тут же сел на его место и с места преступления уехал.

При таких данных, не вызывающих сомнений в их достоверности, нельзя согласиться с доводами о тайном завладении имуществом потерпевшего и изменении юридической оценки действий осуждённого.

Мера наказания назначена осуждённым с учётом требований закона, соразмерно содеянному.

Все обстоятельства, смягчающие наказания, перечисленные в кассационных жалобах учтены достаточной степени.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 23 мая 2007 года в отношении Колобова А.Л. и Бейсенова Б.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи:

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.