Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 51-О07-48 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. N 51-О07-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2007 года кассационные жалобы осуждённого Ромашова В.В., адвокатов Мозоль Ж.Ш., Целковской Н.М., потерпевшего П. на приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года, которым:

Ромашов В.В.,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Ромашову В.В. окончательно назначено наказание - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Елихин Д.И., осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу П. в возмещение морального вреда:

с Ромашова В.В. - ... рублей, с Елихина Д.И. - ... рублей; в возмещение материального ущерба:

с Ромашова В.В. и с Елихина Д.И. ... рублей солидарно. В остальной части гражданского иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскано в доход государства: с Ромашова В.В. - ... рублей, с Елихина Д.И. - ... рублей.

По приговору суда Ромашов В.В. и Елихин Д.И. 14 августа 2006 года совершили нападение на П. в целях хищения автомобиля марки ... и другого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К тому же, Ромашов В.В. совершил умышленное причинение смерти П., сопряженное с разбоем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Ромашов В.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства в отношении П. не совершал, это сделал другой человек по имени Д., а он стал невольным свидетелем. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Адвокат Мозоль Ж.Ш. в защиту Елихина просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что Елихин совместно с Ромашовым совершили разбойное нападение на потерпевшего П., поскольку отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора Елихина и Ромашова на совершение разбоя.

Показания Ромашова на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку Елихин не мог заранее "присмотреть" машину погибшего, так как потерпевший приобрел автомобиль незадолго до своей смерти и постоянно частным извозом не занимался.

По мнению адвоката Мозоль Ж.Ш., в приговоре суда не получили оценку пояснения Ромашова о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил Елихина, поскольку узнал о том, что Елихин дал уличающие в отношении его показания.

В жалобе защитник Елихина указывает утверждение суда о том, что к К. осужденные не заезжали, не соответствует действительности, поскольку свидетель в своих показаниях об этом не говорил. Показания К. на листе 153 тома 1 в суде не оглашались.

По мнению адвоката Мозоль Ж.Ш., в материалах дела нет фактов, которые бы указывали на осведомленность Елихина о наличии у Ромашова ножа.

Адвокат Целковская Н.М. в защиту Ромашова В.В. указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора Елихина и Ромашова на совершение разбоя на потерпевшего П.

По мнению Целковской Н.М., показания Ромашова, данные на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку он Елихина оговорил, в связи с тем, что оперативники сказали ему, что Елихин дал уличающие в отношении его показания.

Указывает о неверной квалификации действий осужденного Ромашова и просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и снизить наказание с учетом личности осужденного.

Потерпевший П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению потерпевшего суд неправильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, поскольку в судебном заседании Ромашов вину признал частично, а Елихин - не признал.

Также потерпевший полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной Ромашова и Елихина. По мнению П. суд незаконно при назначении наказания осужденным принял во внимание положительные характеристики Ромашова и Елихина, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

Кроме того, потерпевший считает, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства "наступление тяжких последний в результате совершенного преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшего".

В возражениях государственный обвинитель Кандаурова В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего П., свидетелей П., Б., Б., С., С., Ф., Ф., К., А., А., Ф., А., К., осужденных Ромашова В.В. и Елихина Д.И., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, медико-криминалистической, биологической экспертиз, протоколах выемки вещественных доказательств.

Доводы об отсутствия предварительного сговора между Ромашовым В.В. и Елихиным Д.И. на разбойное нападение являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так о предварительной договоренности осужденных свидетельствуют первоначальные показания Ромашова о том, что он с Елихиным ходили смотреть машину, которую намеревались забрать у таксиста. Также из этих показаний следует, что осужденные решили попросить водителя такси отвезти их в ... по дороге Ромашов скажет таксисту остановиться, а Елихин "заберет" автомобиль, после чего они поедут в ... с целью продажи автомобиля. Также Ромашов пояснял, что между ними состоялась договоренность, согласно которой один из них ударит потерпевшего чем-нибудь по голове, они вместе выкинут его и уедут (т. 3 л.д. 136-149, 150-164, 184-194).

Об осведомленность Елихина о наличии у Ромашова ножа свидетельствуют показания свидетеля К., пояснявшего о том, что незадолго до гибели потерпевшего П. Ромашов предлагал Елихину "сходить на дело, отобрать у кого-нибудь сотовый телефон", демонстрировал нож, пояснив, что нож возьмет с собой. Когда они втроем ехали на такси ... Ромашов высказал намерение убить таксиста, но он его отговорил, так как ехали на большой скорости и если он это сделает, то они могут разбиться. (т. 1 л.д. 233-236).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 64).

При совершении разбойного нападения Елихин действовал согласно отведенной ему роли и при этом он осознавал о применении Ромашовым насилия опасного для здоровья потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Мозоль Ж.Ш. о недостоверности показаний Ромашова. По его мнению Елихин не мог заранее "присмотреть" машину погибшего, так как потерпевший приобрел автомобиль незадолго до своей смерти и постоянно частным извозом не занимался. Между тем из показаний потерпевшего П. и свидетеля П. (т. 6 л.л. 49-50) следует, что П. купил машину за месяц до совершения преступления, и на ней занимался извозом, что позволяло осужденным заранее "присмотреть" машину потерпевшего.

О согласованности действий осужденных свидетельствуют и дальнейшие совместные действия осужденных, направленные на сокрытие следов преступления, реализация похищенного.

Следует признать надуманным ссылку в жалобе на то, что поездка осужденных к друзьям, чтобы занять деньги, приглашение знакомого поехать вместе с ними перед совершением преступления, свидетельствуют о недостоверности первоначальных показаний Ромашова. Такое поведение осужденных не указывает на отсутствие у них намерений совершить преступление. Поездка в ... послужила поводом, чтобы воспользоваться услугами потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в приговоре суда не получили оценку показания Ромашова и Елихина. Как видно из приговора суд оценил показания осужденных, указав в приговоре, что они являются способом защиты и стремление Елихина уйти от уголовной ответственности.

Что касается довода осужденного Ромашова о совершении преступлений в отношении П. другим лицом, то он надуман, опровергается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий Ромашова по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе адвоката, оснований нет.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, поскольку Ромашов и Елихин по предварительной договоренности напасть на П., применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом последнего, осуществили свое намерение. Причем в процессе совершения разбойного нападения Ромашов совершил убийство потерпевшего.

Наказания осужденным Ромашову В.В. и Елихину Д.И. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению, а также признанию мягкими, по мотивам, указанным в жалобе потерпевшего, не подлежат.

При назначении Ромашову В.В. и Елихину Д.И. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

В соответствии с требованиями общих начал назначения наказания непризнание вины осужденными не может учитываться при назначении наказания.

По мнению потерпевшего П., суд незаконно при назначении наказания осужденным принял во внимание положительные характеристики Ромашова и Елихина, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

Данная позиция потерпевшего противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного. Поэтому в силу этого требования уголовного закона суд не вправе был не принять во внимание характеризующие данные в отношении осужденных.

Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшего, считающего, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства "наступление тяжких последний в результате совершенного преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшего".

Наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, что вытекает из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Множественность причинения ранений - это способ совершения противоправного деяния и сам по себе не может свидетельствовать об особой жестокости.

При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.

По данному делу таких обстоятельств не выявлено, и объективных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение убийства именно с особой жестокостью, в процессе предварительного и судебного следствия не добыто.

О том, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления и изобличили соучастников преступления свидетельствуют их первоначальные показания.

Утверждение потерпевшего о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной Ромашова и Елихина, является ошибочным, поскольку суд, документы, именуемые протоколами явок с повинной, не оценил как явки с повинной. Вместе с тем, указанные в них сведения, изобличающие других участников преступления, были учтены судом.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года в отношении Ромашова В.В. и Елихина Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи:

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.