Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 51-О08-2СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 51-О08-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лизунова В.М.,

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2007 года, которым:

Старцев А.С., ...,

- оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Новиков Р.А., ...,

- оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Чуприн В.Г., ...,

- оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мотивы кассационного представления, объяснения адвоката Городилова Н.Н., высказавшего возражения на представление, мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Старцев А.С., Новиков Р.А. и Чуприн В.Г. обвинялись в том, что, будучи работниками милиции, превысили свои должностные полномочия и вымогали взятку.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что председательствующим были нарушены требования ст.ст. 328, 335 ч. 8, 336, 429 УПК РФ. В частности указано, что несмотря на неоднократные возражения государственного обвинителя и замечания председательствующего, оправданный и его защита сообщали присяжным данные, отрицательно характеризующие личность потерпевших, что повлекло утрату их объективности при вынесении вердикта.

Кроме того, вопреки требованиям закона, защита в судебных прениях и оправданные в последнем слове, не оспаривая допустимость собранных по делу доказательств, неоднократно допускали высказывания, порочащие доказательства, представляемые присяжным.

Так, в последнем слове Новиков и Чуприн, продолжая оказывать на присяжных заседателей незаконное воздействие, с целью опорочить потерпевших, выдвинули версию о том, что потерпевшая Б. оговаривает подсудимых из чувства мести, поскольку Старцев участвовал при задержании ее матери (протокол судебного заседания стр. 314, 315).

Данный факт не был предметом рассмотрения в судебном заседании и противоречит материалам дела, однако председательствующий не остановил подсудимых и не разъяснил присяжным заседателям то, что данные сведения не могут приниматься ими во внимание.

В нарушение ст. 336 УПК РФ, защитник и оправданные в прениях ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, комментировали порядок проведения предварительного расследования.

Так, защитник Щербакова Е.А. утверждала, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о времени совершения преступления в отношении А., что потерпевшая не опознала в Старцеве того человека, который предложил ей сесть в автомобиль и требовал у нее ... рублей.

Адвокат Городилов Н.Н. в прениях заявил, что обвинение предъявил неквалифицированный следователь.

Защитник Егоян И.Г. пояснил присяжным заседателям, что девушка, которая может подтвердить алиби Чуприна, отказалась прийти в суд, фамилию ее защита не может назвать, т.к. у нее есть муж. Далее защитник указал, что следователь располагал сведениями об этой девушке, но не допросил ее.

Однако председательствующий не остановил защитников, не разъяснил, что данных доказательств в деле не имеется, и позволил адвокатам ставить под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми.

Кроме того, полагаю, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 429 УПК РФ.

Поскольку сторона защиты и подсудимые неоднократно сообщали присяжным заседателям сведения, отрицательно характеризующие потерпевших, в том числе утверждали о том, что Б. торгует наркотиками, гособвинителем было заявлено ходатайство об оглашении сведений из информационного центра о том, что Б. не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе по ст. 228 УК РФ (т. 4 л.д. 56).

Однако суд, в данном ходатайстве отказал, чем нарушил равенство сторон в представлении доказательств.

При отборе присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя "Кто из кандидатов в присяжные заседатели считает, что лица цыганской национальности склонны к распространению наркотиков?", кандидаты в присяжные заседатели под номерами ... ответили положительно.

На основании данного ответа, в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторона обвинения заявила мотивированный отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели.

Однако председательствующий отказал в удовлетворении данного ходатайства. Воспользовавшись правом немотивированного отвода, государственный обвинитель отвел кандидатов под номерами ... (Р.) и ... (К.), а кандидаты под номерами ... (В.), ... (Г.), ... (Г.), ... (С.) стали присяжными заседателями.

Таким образом, негативное отношение данных присяжных заседателей к цыганам, которыми являлись потерпевшие и их убеждение в том, что все цыгане причастны к торговле наркотиками, повлияло на объективность принятого решения, что повлекло незаконное оправдание подсудимых.

В возражениях на кассационный протест адвокаты Щербакова Е.А., Егоян И.Г., Городилов Н.Н., указывая на необоснованность изложенных доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационные протест - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не допущено.

Из материалов дела видно, что предварительное слушание и разбирательство суда присяжных проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о недоказанности события преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Права государственного обвинителя и потерпевших по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.

Доводы прокурора о том, что перед присяжными заседателями исследовались сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания перед присяжными заседателями не были исследованы никакие письменные доказательства, касающиеся личности потерпевших.

Что касается доводов представления о выяснении перед присяжными вопросов о причастности потерпевших А. и Б. к незаконному обороту наркотиков, то в данном случае нарушений закона не имеется, поскольку по предъявленному обвинению у Старцева А.С., Новикова Р.А. и Чуприна В.Г. "возник умысел на незаконное производство обыска, незаконное задержание и доставление в ОВД граждан цыганской национальности, которые по их предположению сбывают наркотические средства, в целях последующего вымогательства у них взятки".

Кроме того, в связи с тем, что обвинение, предъявленное Старцеву А.С., Новикову Р.А. и Чуприну В.Г. было связано с их субъективной оценкой предшествующих действий потерпевшей Б. то, возражая перед присяжными заседателями против обвинения, оправданные могли ссылаться на информацию в отношении потерпевшей Б. связанную с незаконным оборотом наркотиков. Иное означало бы ограничение нрава обвиняемых возражать против предъявленного обвинения исходя из избранной позиции по делу, то есть, ограничение права на защиту, что недопустимо в силу ст. 16 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что председательствующий незаконно отклонил ходатайство прокурора об оглашении сведений из информационного центра о том, что Б. не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе по ст. 228 УК РФ. В данном случае отказ был обоснован и соответствовал требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ, регламентирующих особенности суда присяжных, поскольку ходатайство не касалось фактических обстоятельств дела.

Нельзя согласиться с доводом представления о том, что в последнем слове Новиков и Чуприн довели до присяжных заседателей сведения, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания Старцев А.С. пояснял, что потерпевшие Б. оговаривают его, он занимается борьбой с незаконным оборотом наркотиков; мать Б. привлечена; его участие тоже отразилось (т. 6 л.д. 184).

Несостоятельными являются доводы представления о нарушении ст. 336 УПК РФ.

То, что защитник Щербакова Е.А. утверждала, что в обвинительном заключении отсутствуют точные данные о времени совершения преступления в отношении А., то это заявление защитника соответствует обвинительному заключению, где указано, что "в конце января - начале февраля 2007 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 18.02.2007 ...".

В заявлении адвоката Щербаковой Е.А. о том, что нет доказательств того, что А. опознала в Старцеве того человека, который предложил ей сесть в автомобиль и требовал у нее ... рублей нет никаких нарушений закона.

Как следует из протокола судебного заседания перед присяжными не исследовался протокол опознания Старцева А.С. А., а также не проводилось опознание в судебном заседании как того требуют ст.ст. 289 и 193 УПК РФ.

Что касается довода преставления о том, что адвокат Городилов Н.Н. в прениях заявил, что обвинение предъявил неквалифицированный следователь, то он опровергается постановлением судьи, утвердившим замечания адвоката Городилова Н.Н. на протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 87).

Высказывание защитника Егояна И.Г. о том, что "следствие знало, что девушка есть" не противоречит материалам дела, так в ходе предварительного следствия Б. поясняла, что Чуприн ушел к какой-то женщине, а она осталась со Старцевым и Новиковым.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности суда присяжных.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о не доказанности события преступлений, по которым Старцев А.С., Новиков Р.А. и Чуприн В.Г. обвинялись.

Вопреки доводам представления нарушений требований ст. 328 УПК РФ на стадии формирования коллегии присяжных заседателей не допущено, поскольку кандидатам в присяжные заседатели, утвердительно ответившим на вопрос государственного обвинителя, председательствующий задавал вопрос о сохранении способности к объективному рассмотрению дела, о наличии стойкой предубежденности к лицам цыганской национальности, в связи с чем кандидаты давали пояснения о том, что объективность ими не утрачена и к распространению наркотиков склонны и причастны далеко не все лица цыганской национальности.

Таким образом, до принятия решения об отводе кандидатов в присяжные заседатели на основании мотивированного отвода государственного обвинителя председательствующим были предприняты меры, направленные на установление реальных оснований для возникновения сомнений в объективности кандидатов, их неспособности к принятию беспристрастного решения по делу.

Присяжными, включенными в состав коллегии, была принесена присяга, в ходе судебного следствия председательствующий неоднократно интересовался у коллегии присяжных заседателей, не оказывается ли на них влияние, не имело ли место обстоятельств, способствовавших утрате ими объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Отмечая в представлении, о "наличии негативного отношения четверых присяжных заседателей к цыганам, которыми являлись потерпевшие и их убеждение в том, что все цыгане причастны к торговле наркотиками повлияло на объективность принятого решения", фактически прокурор указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей.

Между тем, до приведения присяжных заседателей к присяге сторона обвинения в соответствии с требованиями ст. 330 УПК РФ не заявила мотивированное ходатайство о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, что указывает о том, что государственное обвинение доверяло сформированной коллегии присяжных заседателей разрешить уголовное дело.

Таким образом, по данному делу была сформирована коллегия присяжных заседателей на основании требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований считать её состав незаконным, как это указано в кассационном представлении, не имеется, в связи с чем доводы представления в этой части следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2007 года в отношении Старцева А.С., Новикова Р.А. и Чуприна В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Лизунов В.М.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.