Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 51-О08-75 Суд изменил приговор, исключив из него указание на квалифицирующие признаки разбоя - "в целях завладения имуществом в крупном размере" и "неоднократно", отменив наказание в виде конфискации имущества и переквалифицировав действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 51-О08-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Орлова А.Е. и адвоката Ереминой О.П. на приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года, которым

Орлов А.Е., судимый:

1) 4 марта 1992 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а, б, д, е", 218 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождавшийся 25 октября 1999 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ... процентов заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждены Решетов В.В. и Курдюмов А.Ю., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Орлова А.Е., адвоката Акопяна А.К. и защитника Орлова Е.Н., просивших приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Орлова А.Е. к совершению преступления, и прокурора Митюшова В.П., просившего приговор привести в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия установила.

по приговору суда Орлов признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и неоднократно, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в похищении официальных и других важных личных документов.

Преступления совершены 22 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Орлов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней он утверждает, что его вина не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях Курдюмова, Решетова, Ч., У. и Е. на предварительном следствии, которые добыты с применением недозволенных методов следствия, явка с повинной Решетовым написана без участия адвоката, сожительница Ч., фактически являющаяся его женой, допрошена без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, законность появления в деле записок из следственного изолятора никакими документами не подтверждена; адвокат Климов оказывал юридическую помощь одновременно ему и Решетову, хотя их позиции противоречат друг другу и приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности.

Указывает также, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: обыск в его доме проведен без участия адвоката, изъятые вещи понятым не предъявлялись, не отражено, что вещи выдал добровольно; его допросы в первоначальной стадии предварительного следствия проводились в ночное время и без адвоката; создавались невыносимые условия содержания в ИВС, проводились многочисленные допросы без составления протоколов; в один день ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, не разъяснены его права, что лишило его возможности задать экспертам дополнительные вопросы; в протоколе осмотра места происшествия допущены противоречия, как и в заключениях экспертиз, по количеству пуль; следователь допустил к участию в деле адвоката Юхно, хотя он от этого адвокат отказывался, с материалами дела он знакомился без адвоката; в ходе предварительного слушания вынужденно согласился на участие адвоката Рожкова, так как Еремина была занята в другом судебном разбирательстве, не разъяснены права о возможности заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств, председательствующий незаконно разъяснил, что вопросы меры пресечения на стадии предварительного слушания не рассматриваются; необоснованно отказал в вызове должностных лиц представивших, по его мнению, необъективные характеристики; в ходе кассационной подготовки дела он не был ознакомлен со всеми жалобами других лиц.

Просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Еремина в защиту интересов осужденного Орлова просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что вина Орлова в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены показания Решетова на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, так как адвокат Климов имел беседу с Орловым, а затем осуществлял защиту интересов Решетова. Показания других указанных в приговоре лиц являются противоречивыми и подлежат критической оценке. Адвокат также считает, что проникновение в помещение мойки не было незаконным, оспаривает доказательственное значение писем, написанных Орловым в следственном изоляторе Курдюмову и Решетову.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривцова О. с. высказывает свое несогласие с ними и просит приговор оставить без изменения, осужденный Орлов считает жалобу адвоката Давыдова необоснованной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Орлова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного Решетова на предварительном следствии усматривается, что Орлов просил Курдюмова узнать график работы автомойки, количество сторожей и какие машины остаются на ночь, что тот и сделал. 21 декабря 2002 года Орлов предложил ему и Курдюмову совершить хищение автомобилей с мойки. У Орлова с собой были два пистолета, один из которых "Байкал" перед входом в помещение мойки тот передал Решетову и сказал, что сейчас надо грабить. Курдюмов также был с ними. Когда сторож Д. открыл дверь, Орлов наставил ему в живот пистолет и велел лечь на пол, затем выстрелил 2-3 раза, Д. пытался выхватить из рук Орлова пистолет. Он передал Орлову второй пистолет и тот произвел в Д. еще 2-3 выстрела из пистолета, переданного им, труп перетащил на несколько метров и накрыл тряпками. После этого, он ушел домой к Орлову, а через некоторое время Курдюмов и Орлов пригнали туда похищенные с мойки два автомобиля "..." и "...", в которых находились и другие похищенные с мойки вещи. Часть похищенных денег Орлов передал ему и Курдюмову. Автомашину ... он и Курдюмов разобрали на запчасти в гараже Орлова, которые вместе сбывали, пистолет "Байкал", из которого был убит Д. он спрятал в гараже у Е., а два аппарата высокого давления под старым кузовом около моста через реку ... сначала перегнали к знакомому Ф., а затем в ... во двор дома дочери Орлова. Орлов вел разговор о документах на машину и личных документах хозяина похищенной машины.

Из показаний Курдюмова на предварительном следствии следует, что до случившегося он также видел у Орлова пистолет с глушителем, который тот хранил в своем гараже. Орлов жаловался, что пистолет иногда дает осечки. Ранее он работал на мойке и знал Д. Узнав об этом, Орлов стал интересоваться режимом работы мойки, личностью Д. автомашинами, которые остаются на ночь и количестве сторожей, так как с Решетовым собирался угнать автомобиль. Перед совершением преступления, по просьбе Орлова ходил на мойку и узнал график ночных дежурств. Орлов попросил дать Д. номер его пейджера, чтобы тот позвонил о возможности помыть машину ночью. Он договорился с Д. и сообщил ему номер пейджера. Ночью 22 декабря они втроем пошли на мойку, чтобы похитить автомобили и уговорить Д. на инсценировку разбоя. Он позвонил и Д. открыл дверь. Он познакомил Орлова и Решетова с Д. и вышел из помещения мойки по нужде. Вернувшись, узнал, что Орлов убил Д. Подтвердил и в судебном заседании, что после убийства сторожа вместе с Орловым и Решетовым принимал участие в хищении имущества, находящегося в помещение мойки, а также управлял одним из автомобилей, пригнав его во двор дома Орлова. Участвовал также в перегоне автомобиля ... в ... и разборке автомобиля ... в гараже Орлова.

Оценив в совокупности с другими доказательствами указанные выше показания осужденных Решетова и Курдюмова, суд обоснованно не исключил их из числа доказательств по делу как согласующихся с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что в декабре 2002 года осужденные часто общались между собой, договаривались провернуть какое-то выгодное дело. 21 декабря 2002 года ночью все трое ушли из дома Орлова, вернувшись, загнали в гараж какой-то автомобиль, потом опять исчезли и появились только утром. Впоследствии автомобиль разобрали на запчасти. После задержания Орлова приходил Решетов, интересовался, нашли ли милиционеры в гараже оружие.

Свидетель У. на предварительном следствии подтверждал, что со слов Решетова ему известно о совершенном разбойном нападении, в котором участвовали все осужденные, при этом Курдюмов стоял на улице и следил за обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а Решетов с Орловым участвовали в убийстве сторожа.

В ходе проверки показаний Решетова последний показал места, где были спрятаны части похищенного автомобиля ..., где они и были обнаружены, осмотрен участок местности в области моста через реку ..., где найдены два похищенных моечных аппарата.

Свидетель С. показала, что ее отец Орлов совместно с Решетовым и Курдюмовым пригнали во двор ее дома автомобиль импортного производства, сняли с него магнитофон и аккумулятор. Магнитофон увезли с собой. Отец оставил документы на машину и чужие личные документы.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что Решетов отдал ему автомагнитолу с похищенной автомашины ....

В ходе обыска в гараже и приусадебном участке дома Орлова обнаружены запчасти от автомобиля ... во дворе дома дочери Орлова - похищенный автомобиль ... и документы на имя потерпевшего М.

Свидетель Е. подтвердил, что в январе 2003 года видел у Решетова пистолет, а затем в ходе следствия Решетов выдал работникам милиции пистолет с патронами, которые оказались в его гараже. Гаражом пользовались осужденные.

Об этом же свидетельствует протокол обыска гаража, в ходе которого под картонной коробкой обнаружен пистолет с надписью "Байкал" в обойме найдены два патрона калибра 9 мм и один в стволе.

Свидетель С. показал, что Орлов подарил ему черную кожаную куртку, которую позднее изъяли работники милиции.

Согласно протоколу опознания, свидетель П. опознал данную куртку, как принадлежащую Д.

Свидетель А. пояснила, что приобрела магнитофон с автомобиля ... у Решетова.

Потерпевший М. подтвердил, что из его автомобиля были похищены охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия на его имя, водительское удостоверение, талон прохождения техосмотра.

Вина Орлова в совершении преступлений подтверждается также данными протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступлений, согласующимися с показаниями осужденных Решетова и Курдюмова на предварительном следствии, в частности, в помещении мойки обнаружены патрон, пуля и стрелянные гильзы; выводами эксперта-баллиста о том, что пистолет, выданный Решетовым, является огнестрельным оружием, изготовленным из газового пистолета "ИЖ-79" калибра 9 мм, три патрона являются боеприпасами, изъятые с места происшествия пуля и 2 гильзы стреляны из оружия калибра 5, 6 мм, изъятый у С. глушитель изготовлен самодельным способом и может использоваться с малокалиберным оружием при стрельбе патронами 5, 6 мм; выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д. от огнестрельных пулевых ранений головы и сквозного ранения живота.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в части похищения охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, водительского удостоверения на имя потерпевшего М.

С утверждениями адвоката Ереминой в жалобе о том, что проникновение на территорию мойки носило законный характер, согласиться нельзя, поскольку осужденный попали туда обманным путем с целью совершения преступления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Орлова и адвоката Ереминой, о недопустимости протоколов допросов осужденных Решетова и Курдюмова, свидетелей Ч., У. и Е. как добытых с применением недозволенных методов следствия, тщательно и проверялись судом и обоснованно отвергнуты, признано, что изменение ими показаний является способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что Решетов и Курдюмов показания давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и ходатайств от них и адвокатов в этой части не поступало. Показания Решетова, Курдюмова, свидетелей Ч., У. и Е., которые ими даны на предварительном следствии, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб Орлова присутствие адвоката при составлении протокола о явке с повинной не требуется, свидетель Ч. в зарегистрированном браке с Орловым не состоит и более того, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Адвокат Климов интересы Орлова не представлял и ни в одном следственном действии не участвовал.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб Орлова о существенных нарушениях органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что обыск у Орлова проводился в рамках возбужденного уголовного дела по факту обнаружения трупа Д. с участием понятых, в тот момент Орлов еще не был задержан, поэтому участия адвоката не требовалось. Допрос Орлова в качестве подозреваемого произведен сразу после задержания в 21 час 25 минут с адвокатом Юхно В. и., против участия которого он не возражал, данных о многочисленных допросах без составления протоколов в материалах дела не имеется, со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Орлов и его адвокат были ознакомлены, заявлений и ходатайств об отводе экспертов либо о несогласии с их выводами или о постановке дополнительных вопросов от них не поступало, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз каких-либо противоречий не содержат, с материалами уголовного дела Орлов знакомился совместно с адвокатом. Предварительное слушание проведено в соответствие с требованиями ст. 325 УПК РФ, Орлов не возражал против участия на предварительном слушании адвоката Рожковой, со всеми кассационными жалобами и дополнениями к ним он ознакомлен.

Доводы в жалобах об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение и убийство Д. проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание вооруженность группы, совершение преступления в ночное время, согласованность действий осужденных.

Курдюмов собрал необходимую информацию о графике работы автомойки, дежурства сторожей, о наличии автомашин, за счет знакомства со сторожем создал условия для беспрепятственного проникновения на территорию мойки. Решетов передал пистолет Орлову, из которого и был убит Д. Судом учтены также письма, которые, вопреки доводам жалоб Орлова и адвокат Ереминой, являются допустимыми доказательствами, поскольку были изъяты в соответствие с требованиями закона, постановлением следователя приобщены к материалам дела, из которых усматривается стремление осужденных к общей позиции представления обстоятельств инсценировки разбоя в выгодную для себя сторону.

Наказание Орлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Орлова по ст.ст. 222 ч. 2 и 325 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Так, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, исключена неоднократность совершения преступлений, действия Орлова подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), как незаконное хранение, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

По этим же основаниям подлежит исключению из приговора указание на неоднократность совершения Орловым разбойного нападения.

Также в связи изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом, подлежит исключению из приговора дополнительное наказание, назначенное Орлову по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде конфискации имущества.

Из приговора подлежит также исключению указание на квалифицирующий признак совершения разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, поскольку п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ Орлову не вменялся.

Кроме того, действия Орлова, связанные с похищением свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... государственный номер ... и талона о прохождении технического осмотра на этот же автомобиль следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 этой же статьи, поскольку названные документы являются личными, а не официальными, о которых говорится в диспозиции части первой ст. 325 УК РФ.

В соответствие с изменениями закона местом отбытия наказания Орлову должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года в отношении Орлова А.Е. изменить:

исключить из него указание на квалифицирующие признаки разбоя - "в целях завладения имуществом в крупном размере" и "неоднократно", а также наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

переквалифицировать действия Орлова А.Е. с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой, с учетом наказания, назначенного ему за похищение охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и водительского удостоверения на имя потерпевшего М. назначить Орлову А. Е. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства ... процентов заработка;

освободить Орлова А.Е. от наказания, назначенного по ст. 325 ч. ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности;

переквалифицировать действия Орлова А. Е. с ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Орлову А.Е. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Орлова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.