Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 51-О09-16 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в пособничестве данному убийству, в угоне автомобиля и краже чужого имущества в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 51-О09-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Прохорова Д.П., Мотина В.В., Коротенко А.А., адвокатов Комарова С.Н., Старостина В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Курушина И.Д. на приговор Алтайского краевого суда от 19 декабря 2008 года, которым

Прохоров Д.П.,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет;

по ст.ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мотин В.В.,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 166 ч. 3 УК РФ Мотин В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Коротенко А.А.,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения осуждённого Прохорова Д.П. и адвокатов Долматовой С.Д. и Антонова О.А., поддерживающих жалобы, заслушав прокурора Погорелову В.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения и не поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Прохоров Д.П. и Коротенко А.А. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего О. по предварительному сговору группой лиц, Мотин В.В. - в пособничестве данного убийства.

Кроме этого Коротенко признан виновным в угоне автомобиля и краже чужого имущества в крупном размере, а Прохоров - в пособничестве в угоне автомобиля.

В кассационном представлении государственный обвинитель Курушина И.Д. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, так как суд необоснованно пришёл к выводу, что в действиях осуждённых отсутствует квалифицирующий признак преступления, совершённого организованной группой, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона в отношении осуждённых за содеянное и оправдание Мотина по ст. 166 ч. 3 УК РФ, а также назначения мягкого наказания.

Суд необоснованно квалифицировал действия Коротенко по факту кражи имущества у О. по ч. 3 ст. 166 УК РФ, что не предусмотрено указанной нормой уголовного закона.

В кассационных жалобах адвокат Старостин В.В. в защиту интересов осуждённого Коротенко А.А. и сам Коротенко А.А. просят о смягчении наказания, так как он не судим, вину признал, изобличал других участников преступления, преступление совершил под давлением со стороны Прохорова и Мотина.

Осуждённый Мотин В.В. и его адвокат Комаров С.Н. просят о переквалификации действий Мотина В.В. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ и смягчении наказания, так как он оказал помощь Прохорову и Коротенко в сокрытии следов преступления, осведомлённости о предполагаемом убийстве у него не было и отсутствовал мотив для лишения Образцова жизни.

В кассационных жалобах осуждённый Прохоров Д.М. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как в суде было нарушено его право на защиту, поскольку суд не допустил в качестве защитника его близкого друга Р.

Предварительного сговора на Убийство О. у него ни с кем не было, и он убийство не совершал.

Убийство О. совершил Коротенко неожиданно для него Прохорова, причина убийства ему неизвестна.

Коротенко оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности, а Мотина оговорил за то, что он не выполнил своё обещание оформить документы для Коротенко.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учётом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку Прохорова, Мотина и Коротенко.

Доводы жалоб о том, что Прохоров не совершал убийство О., а Мотин не оказывал пособничество в убийстве, проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. судом на основании показаний осуждённого Коротенко и других доказательств установлено, что именно Прохоров и Мотин предложили Коротенко участвовать в убийстве О., при этом был оговорён план убийства и угона автомобиля потерпевшего с целью сокрытия следов преступления.

Мотин передал для совершения убийства травматический пистолет, используя который Коротенко причинил О. телесные повреждения, а Прохоров продолжил действия, начатые Коротенко, нанеся удары топором по голове потерпевшего, пока не наступила его смерть.

Суд дало оценку всем доказательствам в совокупности и с учётом действий осуждённых и наступивших последствий правильно пришёл к выводу, что Коротенко дал последовательные, непротиворечивые показания, объективно подтверждённые другими доказательствами, приведёнными в приговоре и как правильно указано в приговоре оснований для оговора Прохорова и мотива у Коротенко не было, они были в дружеских отношениях, конфликтов у них не было.

Причиной совершения Коротенко преступления в отношении потерпевшего явилось то, что Коротенко решил помочь Прохорову и Мотину, а потерпевшего О. он ранее не знал и с ним не общался.

С учётом конкретных действий каждого осуждённого суд правильно квалифицировал их действия.

Право осуждённого Прохорова Д.П. на защиту в суде первой инстанции не нарушено, т.к. его интересы и защиту представлял профессиональный адвокат.

В мотивировочной части приговора по завладению имуществом О. суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Коротенко по п. "в" ч. 3 ст. 166 УК РФ, однако это не может служить основанием к отмене приговора, поскольку в резолютивной части приговора суд признал Коротенко виновным и назначил ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества в крупном размере.

Что касается доводов кассационного представления, что суд необоснованно не признал, что осуждённые совершили преступление организованной группой, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Судом установлено, что имел место единичный случай убийства, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору, а также угон автомобиля потерпевшего с целью сокрытия этого убийства.

Как правильно указано в приговоре обвинением не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и организованности группы совершившей данные преступления и этот вывод судом в приговоре полно мотивирован с чем согласна Судебная коллегия.

Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного и данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Алтайского краевого суда от 19 декабря 2008 года в отношении Прохорова Д.П., Мотина В.В. и Коротенко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Анохин В.Д.

Шишлянников В.Ф.