Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 514-П04ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы, поскольку отсутствуют доказательства того, что, совершая побег, осужденный действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 514-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Пензенского областного суда от 12 мая 1942 года, по которому

Унрайн Г.А., ..., ранее дважды судимый, последний раз 24 сентября 1941 года по ст. 162 п. "в" УК РСФСР к 1 году лишения свободы

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 4 июня 1942 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Унрайна Г.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Унрайн признан виновным в том, что, отбывая наказание в исправительно-трудовой колонии, 24 ноября 1941 года совершил побег. Принятыми мерами розыска в тот же день был задержан.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Унрайном побега, его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицировал необоснованно.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Унрайна в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его показаниями (л.д. 27-об.), показаниями свидетелей К., Г., Д. (л.д. 8-10), документами о побеге и задержании, другими материалами дела.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что, совершая побег, осужденный действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности го