Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 51-П04ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденных с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы, поскольку отсутствуют доказательства того, что, совершая побег, осужденные действовали с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 51-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 25 мая 1945 года, по которому

Быстров Я.Д., ..., судимый в 1942 году по п. "д" ст. 162 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежавшего ему имущества, по ч. 3 ст. 167 УК РСФСР и по совокупности преступлений - к высшей мере наказания - расстрелу с конфискацией имущества;

Финакова М.Д., ..., судимая в 1943 году по ст. 116 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

осуждена по ст.ст. 17, 166 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 17 - 167 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 июня 1945 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Быстрова и Финаковой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Быстров и Финакова признаны виновными в том, что, находясь в ... исправительно-трудовой колонии НКВД СССР, с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания, по предварительному сговору между собой в ночь на 3 ноября 1944 года совершили побег на похищенной Быстровым из конюшни колонии лошади, запряженной в кошевку.

При погоне за ними охраной лошадь была ранена и пала в 25 км от зоны колонии.

5 ноября 1944 года Быстров и Финакова похитили из конюшни подсобного хозяйства ... военного пехотного училища лошадь, перепрягли ее в кошевку вместо павшей лошади и продолжали скрываться на территории ... края.

Прибыв 3 декабря 1944 года в д. ..., Быстров и Финакова остановились ночевать у престарелых супругов С., которых договорились убить с целью завладения их имуществом.

Ночью 4 декабря 1944 года Быстров, разбудив С., ударами топора в голову убил их, спрятал труп С. в хлев, а труп ее мужа под кровать в доме.

Похитив продукты, носильные вещи и другое имущество, принадлежавшее С., Быстров и Финакова скрылись с места преступления на ранее похищенной из подсобного хозяйства пехотного училища лошади.

В пути следования эта лошадь также пала, и Быстров 6 декабря 1944 года в д. ... похитил лошадь, принадлежавшую колхозу "...".

На похищенной лошади они пытались скрыться на севере ... края, но 7 декабря 1944 года были задержаны.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривая обоснованности осуждения Быстрова и Финаковой за разбойное нападение на супругов С., ставит вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Финаковой по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР за соучастие в похищении лошадей и прекращении дела в этой части за отсутствием в ее действиях состава преступления; о переквалификации действий Быстрова с ч. 2 ст. 166 УК РСФСР на ч. 1 ст. 166 УК РСФСР по эпизоду хищения лошади из колхоза "...", с ч. 2 ст. 166 УК РСФСР на п. "г" ст. 162 УК РСФСР по эпизодам хищения лошадей из ... НТК и ... пехотного училища, а также о переквалификации действий осужденных со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Быстрова и Финаковой в совершении побега из места лишения свободы подтверждена документами об их розыске и задержании, другими материалами дела, показаниями самих осужденных.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, совершая побег, они преследовали специальную цель ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому действия Быстрова и Финаковой следует квалифицировать по ст. 82 ч. 1 УК РСФСР как побег из места лишения свободы.

Вина Быстрова в хищении лошадей, принадлежавших ... ИТК, ... пехотному училищу и колхозу "...", подтверждена документами о похищении лошадей, показаниями свидетеля К., изъятием у задержанных лошади, принадлежащей колхозу "...", другими материалами дела, признана и самим осужденным.

В то же время действия Быстрова в части хищения лошади, принадлежавшей колхозу "...", должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 166 УК РСФСР на ч. 1 ст. 166 УК РСФСР, поскольку такие квалифицирующие признаки как повторность и сговор его с другими лицами материалами дела не подтверждены.

Суд необоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР действия Быстрова в части хищения им лошадей из конюшен ... ИТК и подсобного хозяйства ... пехотного училища, поскольку эти организации являются государственными.

При таких обстоятельствах эти действия Быстрова должны быть квалифицированы по п. "г" ст. 162 УК РСФСР как кража, совершенная частным лицом из государственных хранилищ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соучастии Финаковой в похищении Быстровым лошадей. Данные в судебном заседании показания осужденных о том, что лошадей похищал Быстров, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Финаковой по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР подлежат отмене и дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Быстров за вооруженное разбойное нападение на супругов С., а Финакова за пособничество в этом преступлении осуждены обоснованно, их преступным действиям дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 25 мая 1945 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 июня 1945 года в отношении Быстрова Я.Д. и Финаковой М.Д. изменить. Переквалифицировать их действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы каждому.

Действия Быстрова Я.Д. в части осуждения за кражу лошади из колхоза "..." переквалифицировать с ч. 2 ст. 166 УК РСФСР на ч. 1 ст. 166 УК РСФСР, а в части осуждения за хищение лошадей из ... ИТК и ... пехотного училища с ч. 2 ст. 166 УК РСФСР на п. "г" ст. 162 УК РСФСР, по которым назначить соответственно 5 лет и 2 года лишения свободы.

Эти же судебные решения в части осуждения Финаковой М.Д. по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 82, п. "г" ст. 162, ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 167 УК РСФСР, назначить Быстрову Я.Д. высшую меру наказания - расстрел, а Финаковой М.Д. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 82 ч. 1, 17 - 167 ч. 3 УК РСФСР назначить 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев