Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 52-Г03-5 Суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку нарушения, допущенные судьей при отправлении правосудия, умаляют авторитет судебной власти и способствуют негативному отношению к суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 52-Г03-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.И. Нечаева

судей З.Д. Беспаловой и Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Унуковой О.Т. на решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 27 декабря 2002 г. по кассационным жалобам Унуковой О.Т. и ее представителя Кыровой Н.Б. на решение Верховного Суда Республики Алтай от 3 июля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Унуковой О.Т. и ее представителя Кыровой Н.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя квалификационной коллегии судей Республики Алтай Кононенко Т.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Унукова О.Т. 26 июня 2001 г. была назначена на должность судьи ... районного суда ...

Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 27 декабря 2002 г. полномочия Унуковой О.Т. были прекращены досрочно на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Унукова О.Т. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей, в которой просила решение отменить. Полагает, что выводы коллегии о совершении ею позорящих честь и достоинство судьи проступков, умаляющих авторитет судебной власти не основаны на материалах дела.

Считает не доказанными факты опозданий на работу без уважительных причин, несвоевременного начала судебных заседаний и нахождения ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии 3 октября и 19 ноября 2002 года. В указанные дни ею рассматривались уголовные дела в соответствии с графиком их назначения.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 3 июля 2003 г. Унуковой О.Т. в удовлетворении жалобы отказано.

Унукова О.Т. и ее представитель Кырова Н.Б. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить и направить дело для рассмотрения в другой суд первой инстанции. Полагают, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, признав необоснованно факты, послужившие основанием для досрочного прекращения Унуковой О.Т. полномочий судьи, доказанными.

Представитель квалификационной коллегии судей Республики Алтай Кононенко Т.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким Законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 1 ст. 12.1 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение судьей дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Прекращая полномочия Унуковой О.Т. на основании п. 1 ст. 12.1 названного закона, в решении квалификационная коллегия судей указала на факты нарушения судьей Унуковой О.Т. трудового распорядка, что приводило к срывам судебных заседаний, 18 ноября 2002 г. совершила прогул, 3 октября и 19 ноября 2002 г. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, т.е. совершила проступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования данной нормы закона судом выполнены: судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела и бремя их доказывания сторонами.

Суд, рассматривая жалобу Унуковой О.Т., указал, что 18 ноября 2002 г. она на работе отсутствовала в течение четырех часов по уважительной причине.

С другими фактами, указанными в решении квалификационной коллегии суд согласился, правильно исходя из их доказанности.

При новом рассмотрении дела судом допрошены значительное количество свидетелей, по фактам, в связи с которыми прекращены полномочия судьи Унуковой О.Т. Им, в совокупности с другими доказательствами дана правильная оценка, приведены мотивы по которым их показания признаны достоверными либо отвергнуты судом.

Факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии 19 ноября 2002 г. Унукова О.Т. признала. В дальнейшем, отрицая это обстоятельство, Унукова О.Т. указала, что оговорила себя, однако при этом не привела убедительных мотивов.

Данный факт подтвердили свидетели Новикова, Чичиекова, Пятков, Клепикова, Пустовалова.

Свидетель Новикова О.М., заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай, показала, что председатель ... районного суда Чичиекова Е.П. утром 19 ноября 2002 г. сообщила о факте нахождения судьи Унуковой О.Т. в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Суд тщательно исследовал доводы Унуковой О.Т. о ее неприязненных отношениях с председателем суда Чичиековой и администратором Пятковым и правильно сделал вывод, что между ними возникали лишь разногласия производственного характера.

Показаниям других свидетелей, допрошенных по этому факту судом, дана также правильная, объективная оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Унуковой О.Т. проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка судом в соответствии с требованием закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дающих оснований для отмены суда.

В решении судом приведены факты грубого нарушения Унуковой О.Т требований закона при отправлении правосудия, которые не были предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, однако, как указано в решении, свидетельствуют о нарушении ею статьи 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации:

при рассмотрении в сентябре 2001 года дела о привлечении к административной ответственности Таирова Р.Х. (после распития с которым спиртных напитков и ссоры, фактически являясь потерпевшей, рассмотрела дело и наложила на Таирова Р.Х. дисциплинарное взыскание).

при рассмотрении уголовного дела в 2002 году по обвинению Иркитова (поддерживая с Иркитовым внеслужебные отношения, решая с его помощью личные вопросы, как указано в решении, не заявила самоотвод).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 3 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Унуковой О.Т. и ее представителя Кыровой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Нечаев

Судьи

З.Д. Беспалова

Т.Е. Корчашкина