Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 52-Д07-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается материалами дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 52-Д07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Барсукова В.А. в защиту интересов осуждённого Польских С.Ю. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда от 26 октября 2006 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2007 года, в соответствии с которыми

Польских С.Ю., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зубенко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Польских осуждён за убийство своей жены - П. совершённое при изложенных в приговоре обстоятельствах 2 октября 2005 года в ...

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, вывод суда о наличии прямого умысла на убийство жены сделан без достаточных доказательств. Мотив преступления не установлен. Выводы судебно-медицинских экспертиз о характере имеющихся у Польских С.Ю. телесных повреждений дают основания для вывода о том, что осуждённый действовал либо в состоянии необходимой обороны, либо при её превышении. Кроме того, адвокат выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учётом двух противоречивых выводов экспертиз, одно из которых носит вероятностный характер. Кроме того, считает, что кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что Польских находился в состоянии необходимой обороны или её превысил, аналогичны доводам, приведённым стороной защиты в судебном заседании первой и кассационной инстанции. Все они были тщательно исследованы судом и получили надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Польских, данные им в качестве подозреваемого и при явке с повинной, из которых следует, что П. которая действительно, как признано судом в приговоре, явилась инициатором ссоры и причинила вред здоровью осуждённого, в зале квартиры была лишена возможности оказывать сопротивление Польских С.Ю. и представлять какую-либо опасность для его жизни и здоровья.

Из вышеуказанных показаний Польских следует, что в момент нахождения в зале жена уже лежала на диване, он придавил её сверху, сдавливал ей шею руками, лишив доступа воздуха до тех пор, пока она перестала двигаться.

Суд обоснованно признал достоверными показания Польских в ходе явки с повинной при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы трупа.

Изменению показаний Польских судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Ссылка в жалобе на причинение потерпевшей вреда здоровью осужденного была принята судом при оценке его действий, как судом первой, так и кассационной инстанции.

Выводы суда в части юридической оценки действий Польских аргументированы с достаточной полнотой и убедительностью, в т.ч. и в части умысла на убийство, и отсутствия признаков необходимой обороны или превышение её пределов.

Противоправное поведение потерпевшей было обоснованно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для суда, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие в части наличия заключений двух комиссионных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, необоснованны.

В приговоре полно и всесторонне проанализированы все проведённые по делу судебно-психиатрические, в т.ч. и комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Польских. Суд оценил выводы всех экспертиз в совокупности с собранными по делу доказательствами. Выводы экспертов подробно изложены в приговоре, и суд подробно и мотивированно изложил основания, по которым признал достоверными, объективными и наиболее полными выводы амбулаторной и стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 8 августа 2006 года, как соответствующие характеру действий Польских в момент совершения преступления и иным собранными по делу доказательствам.

С мотивированными суждениями суда нет оснований не согласиться.

Вопреки утверждениям в жалобе, приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку кассационное определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ содержит мотивированные ответы на доводы кассационных жалоб.

Наказание Польских назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Горно-Алтайского городского суда от 26 октября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 10 января 2007 года в отношении Польских С.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Барсукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.