Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 52-Д08-1 Поскольку от наказания, назначенного по ранее вынесенному приговору, осужденный был условно-досрочно освобождён, судимость по указанному приговору на день совершения им нового преступления являлась погашенной и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 52-Д08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Каймышакова А.Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2007 года, которым

Каймышаков А.Б., ..., ранее судимый,

- 9 января 1992 года по ст. 144 ч. 1, 207, 117 ч. 4 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 6 декабря 1999 года на 6 месяцев 5 дней,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Зубенко Л.В., просившей изменить приговор и последующие судебные решения по изложенным в надзорной жалобе основаниям, судебная коллегия, установила:

Каймышаков А.Б. осуждён за тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 7 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Каймышаков А.Б. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы.

Он указывает, что похищенное он возвратил, потерпевшая просила строго его не наказывать.

Кроме того, он считает, что в связи с внесёнными в уголовное законодательство изменениями, судимость по предыдущему приговору у него погашена, а суд, назначая наказание, принимал во внимание в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

С учётом этих обстоятельств он просит внести в приговор изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору от 9 января 1992 года Каймышаков А.Б. был осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе, относящегося в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР к категории тяжкого, к лишению свободы сроком на 9 лет.

24 ноября 1999 года он был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 86 ч. 3 п. "г" имеется в виду "ст. 86 ч. 1 п. "б"

Поскольку от наказания, назначенного по приговору от 9 января 1992 года Каймышаков А.Б., условно-досрочно освобождён 6 декабря 1999 года - судимость по указанному приговору на день совершения им нового преступления является погашенной, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Приведённые в надзорной жалобе доводы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступления являются обоснованными.

Вместе с тем, его заявление о переквалификации действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с действующим уголовным законом действия лица, совершившего кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате кражи, составляет более ... рублей.

Потерпевшая С. получает пенсию в размере ... руб. Других источников дохода не имеет.

С учётом изложенного вывод суда о квалификации действий осуждённого следует признать правильным.

Принимая во внимание, что при обсуждении вопроса о наказании судом первой инстанции учитывались положения ст.ст. 18 и 68 УК РФ, а при внесении в приговор изменений положения данных статей при назначении наказания не могли учитываться, судебная коллегия считает необходимым смягчить осуждённому наказание, отбывать которое он должен в колониях-поселениях.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

надзорную жалобу осужденного Каймышакова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 7 марта 2007 года в отношении Каймышакова А.Б. изменить:

- исключить из приговора указание суда на рецидив преступления, как отягчающее наказание обстоятельство,

- смягчить ему по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

В остальной части этот же приговор и последующие судебные решения в отношении Каймышакова А.Б. оставить без изменения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.