Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 52-ДП04-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 52-ДП04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.,

Рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2001 года, которым

Кыпчаков А.В., ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Клевцовой В.Г., полагавшей отменить приговор и последующие судебные решения по изложенным в надзорном представлении основаниям, и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

Кыпчаков А.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 6 июля 2001 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай от 24 августа 2004 года судебные решения изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нанесении Кыпчаковым Ч. ударов руками и причинении телесных повреждений в виде ссадин на лице, шее и конечностях, в остальной части приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывается, что приговор постановлен на предположениях, вывод суда о том, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в результате действий Кыпчакова, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, по мнению автора представления, не проверены версии о причинении потерпевшему телесных повреждений другими лицами, и при получении таковых при иных обстоятельствах, хотя основания к такой проверке имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Сам осужденный не отрицал, что один раз пнул потерпевшего по грудной клетке и один раз ударил по голове куском ДСП. Вместе с тем, считает, что от его удара смерть потерпевшего не могла наступить.

Признавая вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, явившихся очевидцами преступления, поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Е. пояснил, что он видел, как Кыпчаков пнул Ч. сидевшего на корточках, ногой в область груди, а затем взял доску и ударил по голове.

Свидетель С. пояснил, что они с Е. стояли возле костра, у которого на корточках сидел Ч. Он услышал глухой удар. Обернувшись, увидел, что Ч. упал на землю спиной, рядом стоял Кыпчаков.

Свидетель А. пояснила, что во время танцев на свадьбе она услышала шум в ограде дома, и увидела, как Ч. уводили от Кыпчакова. Она поняла, что между ними что-то произошло. Было около 11 часов вечера.

Свидетель Ч. пояснил, что 8 июля 2001 года к нему приходил С. и говорил, что если он все расскажет об убийстве Ч., то у него могут быть неприятности.

Свидетель Т. пояснил, что он тоже был на свадьбе у Т. и видел, как Ч. так и Кыпчакова. На другой день он помогал разбирать столы, к нему подошел Кыпчаков и, показав припухшие и поцарапанные руки, сказал, что вчера подрался с Ч.

Свидетель К. пояснила, что она встретила Ч. который шел со свадьбы в сторону своего дома и держался за голову. Футболка на нем была разорвана. Время было после 10 часов вечера.

Свидетели К. и В. пояснили, что они пришли со свадьбы и легли спать. Около 11 часов 30 минут вечера пришел Ч. и, перешагнув порог, лег на пол. Лицо у него было в крови, футболка разорвана. На их вопрос, кто его избил, он лишь махнул рукой. Утром они не смогли его разбудить. Полагая, что он не проспался от спиртного, больше будить не стали. Когда его поведение показалось подозрительным, они вызвали фельдшера, которая сказала, что его срочно нужно везти в больницу. В больнице Ч. умер.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома костей свода черепа с переходом на его основание, осложнившееся эпидуральной гематомой с ушибом вещества головного мозга.

Кроме того, на трупе обнаружен перелом 5 ребра и неполный перелом 7 ребра грудной клетки слева.

Имевшиеся телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. В момент их образования потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением положений, прикрывающих левую половину грудной клетки.

После полученных телесных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия.

Выводы данного заключения соответствуют показаниям свидетелей, как о механизме образования телесных повреждений, так и их локализации.

Согласно показаниям свидетелей Е., С. и А. конфликт между потерпевшим и осужденным имел место в одиннадцатом часу, а согласно показаниям К. и В., Ч. пришел к ним ориентировочно в половине двенадцатого ночи.

Как пояснила К., когда она встретила Ч. на нем была разорвана футболка. Таким по показаниям К. он пришел к ним в дом.

Кроме того К. пояснила, что в переулке, где она встретила Ч. никого не было.

При таких обстоятельствах полагать, что Ч. могли избить другие лица, оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Кыпчакова в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Доводы, изложенные в надзорном представлении в той части, что следствием и судом не проверена причастность других лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо получение таковых при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, причастность других лиц к совершению преступления органами следствия проверялась, однако, не нашла своего подтверждения.

Так, по подозрению в совершении преступления были задержаны К. и В. в доме которых переночевал потерпевший, а утром был увезен в больницу, однако, каких-либо данных об их причастности к совершению противоправных деяний в отношении Ч. не добыто.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо данные и о том, что Ч. мог получить телесные повреждения при падении в подполье дома К.

Из показаний свидетелей К. и В. установлено, что Ч. пришел к ним в дом и, перешагнув через порог, лег на пол. Он отказался лечь даже на кровать, находившуюся в кухне. Здесь он пролежал до утра. В комнату, где была разобрана часть пола, он не входил.

Свидетель С. пояснила, что 7 июля 2001 года к ней домой пришел С. и сказал, что на полу в доме К. лежит Ч., руки холодные, и не просыпается.

Ставить под сомнение показания лиц, утверждавших, что Ч. лежал на полу в кухне и в комнату не проходил, оснований у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2001 года, определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2001 года и постановление президиума Верховного суда Республики Алтай от 24 августа 2004 года в отношении Кыпчакова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Шадрин И.П.