Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 52-ДП04-13 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается материалами дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 52-ДП04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Майманова П.Н. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2002 г., которым

Майманов П.Н., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2002 г. приговор в отношении Майманова П.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Алтай от 30 января 2003 г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Майманова П.Н. отказано.

В надзорной жалобе осужденный Майманов П.Н. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Клевцовой В.Г., полагавшей отменить постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай и оставить без изменения приговор и кассационное определение, судебная коллегия установила:

Майманов П.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение своей жене М., ... года рождения, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено им, как установлено приговором, в ... при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 30 минут 29 мая 2002 г. Майманов П.Н., его отец, его жена - М. и Т. в летней кухне дома Маймановых употребляли спиртное. Около 19 часов того же дня к ним присоединились приехавшие на мотоцикле Т. и его брат, Т., после чего Т., его жена - и Т. уехали домой к Т., a Майманов П.Н. и его жена М. пошли пешком к Т. домой.

Пришедшая первой М., принесшая с собой бутылку водки, в летней кухне Т. вместе с Т., М. и Т. начали употреблять спиртное. Через некоторое время пришел Майманов П.Н., принесший бутылку водки, часть которой они совместно выпили (по одной стопке), после чего Майманов, забрав с собой остатки водки, ушел.

После этого Т. и Т. ушли спать в дом Т., а Т. и М. остались вдвоем спать в летней кухне.

Около 23 часов Майманов П.Н. вернулся к летней кухне, где спали его жена - М. и Т., и стал стучать в двери. М. открыла дверь и Майманов зашел в летнюю кухню. При этом Майманов П.Н. толкнул М., отчего та упала на мешок с картошкой. Т. стала ругать Майманова за то, что тот постоянно - и трезвый, и пьяный - бьет свою жену. В это время М. вышла из летней кухни и спряталась от мужа в бане, закрыв входную дверь. Майманов Р.Н. пошел за ней в баню, стал бить в дверь руками и ногами, но М. дверь ему не открывала и тогда Майманов обошел баню, разбил стекло в окне, но пролезть в баню через окно не сумел. Заявив М. что он убьет ее, когда она выйдет из бани, и нецензурно выражаясь, он ушел из ограды дома Т.

После этого М. вылезла из бани через разбитое окно и вместе с Т. пошли спать в летнюю кухню.

Около 7 часов 30 мая 2002 года Т. пыталась разбудить М., но та не стала вставать и продолжила спать. После этого Т. пошла в дом, разбудила Т. и тот, собрав свои вещи и продукты, уехал на мотоцикле к своей племяннице Те. Затем Т. вернулась в летнюю кухню и снова легла спать вместе с Маймановой.

Около 8 часов Т. вновь попыталась разбудить М., но та отказалась вставать и Т. ушла спать в дом, а М. продолжила спать в летней кухне.Майманов П.Н. утром 30 мая 2002 г. продолжил употребление спиртного и около 11 часов, находясь в нетрезвом состоянии, пришел к Т., где в этой время М. спала в кухне. Зайдя в кухню, Майманов на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве беспричинной ревности, устроил ссору со своей женой М. При этом он схватил ее и скинул с кровати. М. попыталась убежать от него, но он поймал ее около туалета и стал бить кулаками в лицо, от чего она упала, нанеся не менее 4 ударов. С целью причинения тяжких телесных повреждений он нанес М. не менее 5 ударов ногой в область туловища, затем, взяв ее за плечи, волоком затащил в предбанник, а затем - за ноги - в баню, где снял с нее рейтузы, плавки и, выйдя из бани, бросил белье жены в сторону своей дочери.

От нанесенных Маймановым П.Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, в ткань и желудочки головного мозга - М. скончалась на месте происшествия. Кроме того, Майманов причинил М. ссадины на лице с кровоподтеками по окружности, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в области нижней челюсти на подбородке, два кровоизлияния на слизистой губ; перелом девятого ребра слева, четыре кровоподтека на шее справа, ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов с кровоподтеками по окружности.

В надзорной жалобе осужденный Майманов П.Н. ссылается на совершение преступления в состоянии аффекта, вызванного провокацией и аморальным поведением М. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доказательства оценены неверно. Считает, что судья Шургенчинов не мог рассматривать дело, поскольку он продлял срок содержания его под стражей и проводил предварительное слушание. Как указывает Майманов в жалобе, ему назначено чрезмерно строгое наказание. Как полагает Майманов, его жену изнасиловали, отчего у нее и образовались телесные повреждения, а он ударил ее один раз кулаком в челюсть.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного Майманова П.Н., судебная коллегия находит постановление судьи от 30 января 2003 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы подлежащим отмене, а приговор и кассационное определение - законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, в состав суда второй инстанции входила Калиничева С.В. и она же выносила 30 января 2003 г. постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Майманова.

При таких данных постановление судьи Верховного суда Республики Алтай от 30 января 2003 г. подлежит отмене.

Виновность Майманова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе осужденного Майманова на то, что до 23-х часов 29 мая 2002 г. Т. говорила, обращаясь к нему: "Ты, П., молчи. В. (Т.) раньше и лучше тебя знает твою жену" и что он (Майманов) после этого предупреждал Т., чтобы тот больше не подходил к его жене, является несостоятельной, не подтверждается никакими доказательствами и опровергается приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Ссылка в этой части на показания свидетеля Т. при проведении очной ставки с обвиняемым Маймановым также несостоятельна, указанных показаний свидетель Т. не давал (л.д. 76-77).

Ссылка в жалобе осужденного Майманова на аморальное поведение своей жены М. в 23 часа 29 мая 2002 г., когда он, по его утверждению, застал жену обнимавшейся и целующейся с Т. в летней кухне, также несостоятельна.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств (показания свидетелей в приговоре приведены в соответствии с данными протокола судебного заседания), около 23 часов 29 мая 2002 г. в летней кухне находились лишь М. и Т., которые легли там спать.

Из материалов дела видно, что М. и Т. - родственники (М. и Т. - сестры, Т. - муж Т., а Т - брат Т.), Майманов и Т. называли друг друга при проведении очной ставки "сватьями".Как пояснял в судебном заседании Свидетель Т. вечером, когда в летней кухне были он, муж и жена Маймановы, Т. и ее муж В., то сестры Т. и М. плакали, так как Т "потеряла сына". Он (Т.) успокаивал сначала Т., а затем - М. утешал их, при этом он обнимал М.Свидетель Т. поясняла, что они действительно плакали.Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель Т. не давал показаний, что он целовал М., а также - что его обнимала М. и они целовались. При проведении очной ставки, на что в жалобе ссылается осужденный Майманов, свидетель Т. пояснял, что он с М. не целовался, он успокаивал ее, обхватив за плечи (л.д. 77).

Сам Майманов в ходе предварительного следствия пояснял, что его жена и Т. в летней кухне сидели в обнимку, но он не видел, целовались они, или нет (л.д. 109).

Ссылка в жалобе осужденного Майманова на то, что свидетель Т. давал показания о том, что его жена М. спала, а М. целовалась с Т. ..., является несостоятельной, таких показание свидетель Т. не давал.

То, что Т., успокаивая родственницу М. обнимал ее, нельзя признать ни криминальным, ни аморальным поведением.

Как поясняла в судебном заседании свидетель Т., после того, как она и М. легли спать в летней кухне, то около 23-х часов к ним в дверь стал стучать Майманов. Она сказала сестре: "Иди, открывай дверь, твой муж пришел". Та отперла дверь. Зайдя в летнюю кухню, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Майманов толкнул жену и та упала на мешок с картошкой. Она (Т.) стала ругать Майманова за то, что тот постоянно бьет жену. В это время М. из летней кухни убежала в баню и заперлась там. Майманов пошел к ней, М. не открывала ему дверь. Она (Т.) слышала, как Майманов разбил стекло в окне бани и требовал открыть дверь, угрожая М. в противном случае убить ее. М. дверь ему не открыла и он ушел (л.д. 203).

С учетом аналогичных показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия (л.д. 62-63) и ее показаний о том, что утром 30 мая 2002 г. примерно до 11 часов она не видела Майманова, что в 7 и 8 часов утра М. продолжала спать в летней кухне (и никто из других свидетелей не видел утром около 7 часов 30 мая 2002 г. Майманова в домовладении Т.), суд обоснованно не признал достоверным ответ Т. на вопрос Майманова о том, что тот стекло разбил утром.

Из показаний свидетелей Т. и ... следует, что к ним 30 мая 2002 г. на мотоцикле приехал Т. около 7 часов утра и находился в их доме до 12 часов, никуда не отлучался.

Как поясняла свидетель Т., М. спала в летней кухне и в 7, и в 8 часов утра 30 мая 2002 г., а из показаний свидетеля Т. видно, что когда пришла из школы около 11 часов, то М. продолжала спать в их летней кухне.

При таких данных доводы жалобы осужденного Майманова о том, что около 7 часов 30 мая 2002 г. он прервал в бане совершение полового акта его женой с Т., - противоречат материалам дела.

Сам Майманов не давал показаний о прерывании им полового акта. Он пояснял в ходе предварительного следствия, что когда он заглянул в окно бани, то его жена стояла у двери бани, была она в курточке, в штанах, то есть одетая. Т. стоял в правом углу бани, стоял он тоже одетый (л.д. 109). В судебном заседании он пояснял, что Т. стоял одетый, а его жена стояла около двери, он видел ее голые ноги. Больше ему ничего не надо было (л.д. 210).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что в содержимом влагалища М. сперматозоидов обнаружено не было.

Ссылка в жалобе осужденного Майманова на то, что при проведении очной ставки с ним Т. пояснял, что он, возможно, совершал половой акт с М., - не состоятельна. Таких показаний свидетель Т. не давал (л.д. 77). Доводы жалобы осужденного Майманова о том, что в судебном заседании не оглашался протокол очной ставки - также несостоятельны и противоречат содержанию протокола судебного заседания (л.д. 220).

С учетом данных акта судебно-медицинской экспертизы об отсутствии сперматозоидов в содержимом влагалища М., а также учитывая, что Т. по данному делу обвиняемым не являлся и ни в чем не обвинялся, проведение у него выемки одежды и назначение по ней судебно-биологической экспертизы в целях обнаружения на его одежде влагалищных выделений - на законе не основано и в удовлетворении такого ходатайства Майманова правильно отказано.

Как поясняла свидетель Т., когда она пришла из школы, М. спала в их летней кухне. В это время к ним пришел находившийся в нетрезвом состоянии Майманов, прошел в летнюю кухню и скинул с кровати на пол свою жену. Майманов 3-4 раза ударил жену кулаками в живот, по плечу, больше двух раз пнул ее ногой. М. стала убегать от мужа, подбежала к воротам, но не успела их открыть. Догнавший ее Майманов сзади дернул ее и она упала на землю. Выкрикивая, что убьет ее, он волоком потащил жену в предбанник и при этом избивал ее. В это время М. была одета в куртку, платье, на ней были рейтузы, она была обута в сапожки. Затащив жену в предбанник, Майманов затем вышел и бросил к своей дочери рейтузы и плавки М.

Свидетель К. поясняла, что видела через забор, как около туалета Майманов кулаками избивал свою жену, бил ее в челюсть. Затем он по земле волоком протащил ее 5-6 м., дотащил до бани. Там он разодрал ее платье, раздел. М. была одета в платье, рейтузы. Через 3-4 минуты Майманов вышел из бани и кинул одежду М. - рейтузы, плавки, носки - своему ребенку.

Свидетель К. дала аналогичные показания, и кроме того, поясняла, что когда Майманов дотащил жену до бани, то там нанес ей два удара по лицу, один удар - в шею, а открыв дверь предбанника - закинул туда М. При этом он кричал: "Убью!"

Сам Майманов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что когда он пришел к Т., его жена спала в летней кухне. Он ее поднял. Она вырвалась от него и стала убегать. Он ее догнал у туалета, схватил и потащил в баню. Сколько ударов он ей нанес, он не считал, но один раз ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала на спину, а он ногой в кроссовке нанес ей удар в бок. Взяв ее за ногу, он потащил ее через 2-3 ступеньки в баню. Втащив ее в баню, он разорвал на ней платье, снял с нее штаны (л.д. 90, 108-109, 211, 221).

При таких данных довод жалобы Майманова о том, что он нанес лишь один удар жене и не ударял ее в шею - противоречит материалам дела.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку, в ткань и желудочки головного мозга. На лице М. имелись: две ссадины с кровоподтеками по окружности, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в области края нижней челюсти на подбородке, два кровоизлияния на слизистой губ. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при ударах руками и обутыми ногами и причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у М. имелись:

- перелом 9-ого ребра слева по средне-подмышечной линии, который мог образоваться от удара обутой ногой;

- 4 ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов с кровоподтеками по окружности; на шее справа. Все имевшиеся у М. повреждения причинялись один за другим в течение относительно короткого промежутка времени.

Указанные данные акта судебно-медицинской экспертизы соответствуют приведенным доказательствам о неоднократном нанесении Маймановым ударов своей жене.

Направление "плоскости перелома" ребра изнутри кнаружи не противоречит выводу акта судебно-медицинской экспертизы о возможности образования перелома этого ребра от нанесения удара ногой в обуви.

Никаких доказательств изнасилования М. в материалах дела не имеется. Доводы жалобы Майманова в этой части также опровергаются отсутствием у М. телесных повреждений в области ее половых органов и вблизи них, а также актом экспертизы, из которого следует, что все имевшиеся у нее телесные повреждения были причинены один за другим в течение относительно короткого промежутка времени, а как видно из имеющихся доказательств, до прихода Майманова и нанесения им ударов жене М. спала.

Причастности других лиц к нанесению имевшихся у М. телесных повреждений, кроме Майманова, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Майманова в содеянном им, об отсутствии противоправного, аморального поведения М., об отсутствии у Майманова необходимых признаков физиологического аффекта и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на проведение судебно-психиатрической экспертизы одним экспертом противоречит акту экспертизы. Ознакомившись с актом экспертизы, обвиняемый Майманов и его защитник, как видно из протокола, сообщили об отсутствии у них каких-либо заявлений (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, наследственность Майманова психическими заболеваниями не отягощена, он на учете у врача-психиатра не состоял. Он поступал и обучался в индустриально-педагогическом техникуме, проходил срочную службу в армии и при прохождении медицинской и военно-призывной комиссий с участием врача-психиатра был признан годным как к обучению в указанном техникуме, так и к службе в армии.

Из материалов дела видно, что ранее Майманов осуждался за совершение преступления, был признан вменяемыми и ему назначалось уголовное наказание.

По данному делу в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу об отсутствии у Майманова каких-либо психических расстройств и слабоумия, он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, как следует из материалов дела, эксперты-психиатры не только изучали материалы дела, но и обследовали непосредственно самого Майманова.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Майманова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Майманову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ему назначено наказание близкое к минимально возможному, установленному санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наличие троих детей, положительные характеристики, то, что Майманов работал, ранее не судим (предыдущая судимость погашена) - суд учел при назначении ему наказания. Изложенные им обстоятельства происшедшего при допросе 30 мая 2002 г. не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны "чистосердечным признанием". Аморального поведения потерпевшей по делу не установлено. Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом - рассмотрено - объективно.

Ссылка в жалобе осужденного Майманова на то, что 30 мая 2002 г. он давал показания в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, не свидетельствует о нарушении закона. Право на защиту ему было своевременно разъяснено. Он собственноручно указывал, что в услугах адвоката не нуждается и что его отказ от адвоката не связан с его материальным положением (л.д. 85, 91). Обязательного участия адвоката в допросе подозреваемого действовавший на время проведения следственного действия УПК РСФСР не предусматривал.

Его же ссылка на то, что он был в состоянии шока, также несостоятельна. Происшедшее имело место около 11 часов 30 мая 2002 г., его допрос производился по истечении продолжительного времени - с 20 час. 40 мин., он в процессуальных документах делал собственноручные связные и логичные записи, перед допросом и в ходе его не заявлял о невозможности дачи показаний, об отложении допроса, напротив, собственноручно указывал в протоколе, что показания давать желает. Медицинских документов о невозможности его допроса 30 мая 2002 г. в материалах дела не имеется и им к жалоба не приложено.

Оформление протокола осмотра места происшествия с использованием типографски изготовленного первого листа с указанием "Протокол дополнительного осмотра места происшествия" и последующим указанием в продолжениях "продолжение протокола осмотра места происшествия" не дает оснований для вывода о том, что ранее проводился иной осмотр. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Майманова в содеянном.

Вопрос об исправлении нумерации листов дела выяснялся (л.д. 100, 159, 169), данное обстоятельство не влияет на приговор суда.

Ссылка в жалобе осужденного Майманова на дописку в протоколе допроса от 30 мая 2002 г. "Но все понимал и осознавал, что делаю", не влечет за собой недопустимость всех показаний его при этом допросе. Как пояснял свидетель Г., следователь, никаких дописок в протокол допроса он не вносил, другой пастой написана указанная фраза в связи с тем, что "чернила не стали писать". Кроме того, данная фраза не влияет на приговор, поскольку она не использовалась в приговоре и суд свои выводы ею не обосновывал.

Заявленные Маймановым ходатайства разрешены. Обязанности следователя и суда удовлетворять ходатайства закон не предусматривает. Заявленные ходатайства разрешены верно. Ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы Маймановым, как видно из материалов дела, не заявлялось.

Дата вручения копии постановления судьи по итогам предварительного слушания подсудимому Майманову не свидетельствует о незаконности, необоснованности приговора. Кроме того, после получения копии указанного постановления Майманов в установленном порядке мог обжаловать его, но он этого не делал.

Ссылка в жалобе на незаконный состав суда, поскольку судья ранее продлевал срок содержания под стражей и проводил по делу предварительное слушание - не состоятельна, она не основана на законе, указанных ограничений на участие судьи в рассмотрении дела закон не предусматривает.

Доводы о том, что судья задавал вопросы Т. наводящие, несостоятельны, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. Как видно из материалов дела, ходатайств о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Т. и нового свидетеля С. - не заявлялось и отсутствие их допроса в судебном заседании не является нарушением закона.

Показания свидетеля Т. в приговоре приведены (суд их не исключал), они получили оценку в совокупности со всеми другими доказательствами.

Свидетель К. очевидцем происшедшего не был и не давал показаний, имеющих доказательственное значение. Характеристика личности Майманова, данная им, учтена судом при назначении виновному наказания.

Нахождение Майманова при происшедшем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями как самого Майманова, так и показаниями свидетеля Т., К., то есть предусмотренными законом доказательствами. Отсутствие медицинских анализов на содержание алкоголя не влияет на выводы суда, основанные на других доказательствах.

Защита Майманова осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Как видно из материалов дела, подсудимый Майманов отвода адвокату не заявлял, от услуг адвоката не отказывался и не просил произвести замену адвоката.

5 августа 2002 г., как видно из материалов дела, Майманов не обращался с ходатайством о снятии ему копии уголовного дела за свой счет. Такое ходатайство он заявил 30 октября 2002 г. (в день постановления приговора), однако он не представил в суд квитанцию (или ее копию) об оплате стоимости копирования, без чего копирование не может быть произведено.

Кроме того, копирование материалов предварительного следствия в обязанности суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Майманова П.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Верховного суда Республики Алтай от 30 января 2003 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Майманова П.Н. отменить.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 октября 2002 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2003 г. в отношении Майманова П.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

B.C. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Ю.В. Саввич