Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 52-О04-2 Поскольку наказание за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и служебный подлог осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 52-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2004 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2004 года, которым

Андадикова Р.П., ...,

осуждена по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 800 минимальных размеров оплаты труда в сумме 80.000 руб., с лишением права занимать государственные должности, должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года в соответствии со ст. 47 УК РФ,

по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20.000 руб.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100.000 руб. с лишением права занимать государственные должности, должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия, установила:

Андадикова, являясь главой ... администрации, осуждена за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и служебный подлог.

Преступление совершено в сентябре-октябре 2002 года ...

В судебном заседании Андадикова Р.П. свою вину не признала.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Шухин С.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что судом не соблюдены требования закона при постановлении приговора, в нем отсутствует описание преступного деяния осужденной, квалифицируемые как служебный подлог.

Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения ст. 290 ч. 3 УК РФ и не привел доводы, по которым пришел к выводу об отсутствии состава данного преступления.

Находя приговор постановленным с нарушением закона, он считает, что в резолютивной части необходимо было указать, по каким статьям подсудимая оправдана, по каким осуждена.

Неправильное применение закона, как полагает прокурор, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях адвокат Тадыев B.C. указывает, что его подзащитная вообще осуждена ошибочно, поэтому кассационное представление находит необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, органы следствия одни и те же действия Андадиковой квалифицировали разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденной, направленные на завладение деньгами в сумме ... руб., следует квалифицировать по одной статье, как мошенничество, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, а ее действия, сопряженные со способом завладения, как служебный подлог.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы кассационного представления в той части, что в данном случае действия осужденной надлежало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 и 259 ч. 2 п. "а", 285 ч. 2 и 292 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 259 ч. 2 п. "а" УК РФ" имеется в виду "ст. 295 УК РФ"

В соответствии с действующим уголовным законодательством действительно не исключается возможности привлечения лица к уголовной ответственности одновременно за получение взятки и за действия, образующие состав иного преступления.

Материалами дела установлено, что органы следствия квалифицировали одни и те же действия Андадиковой по разным статьям уголовного кодекса, однако, эти действия не составляют идеальную совокупность преступлений, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их лишь по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 292 УК РФ.

При этом решения суда по вопросу о квалификации действий Андадиковой по ст.ст. 290 ч. 3 и 295 ч. 2 УК РФ в резолютивной части не требуется, поскольку этим действия уже дана юридическая оценка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 295 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 295 УК РФ"

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления и в той части, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния осужденной, квалифицируемые как служебный подлог.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 2) в нем указаны деяния осужденной, квалифицируемые как служебный подлог.

В частности, в приговоре указано, что М. обратилась к Андадиковой с просьбой составить фиктивные акты приемки, которая согласилась с ее предложением под условием, что часть полученных денег она передаст ей ...", "... Андадикова дала указание работникам сельской администрации составить фиктивные акты приемки дров, и впоследствии утвердила эти акты..." и т.д.

При таких обстоятельствах полагать, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования закона, оснований судебная коллегия не находит.

Наказание назначено в пределах санкции закона, по которому Андадикова осуждена, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2004 года в отношении Андадиковой Р.П. оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.