Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 52-О04-5СП Отменяя оправдательный приговор, вынесенный в отношении осужденного, с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал на допущенные существенные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дела присяжными заседателями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 52-О04-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Хлебникова H.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевших К. и Т. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2004 года, по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Самаев А.В., ...,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Самаев обвинялся в том, что 13 октября 2003 года около 1 часа у дома ... на почве неприязни из-за причинённых ему в драке X. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, решил убить X., путём наезда на него грузовым автомобилем. С этой целью Самаев сел в автомобиль ... регистрационный номер ... и с начал движение в сторону группы людей, среди которых находились Х., К. и К.

Сознавая, что автомобиль, которым он управляет, является источником повышенной опасности и представляет реальную угрозу для жизни многих, видя в свете фар автомобиля убегавших от него лиц, уверенный в том, что среди них находится X., сознательно допуская возможность наступления вредных последствий любой тяжести для остальных и относясь к этому безразлично, увеличив скорость движения, совершил наезд на К. и К.

В результате этих действий потерпевшие скончались на месте от черепно-мозговых травм и повреждений органов грудной клетки.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным причинение смерти потерпевшим при изложенных выше обстоятельствах и признано доказанным, что Самаев совершил наезд на потерпевших после его избиения ими при попытке избежать дальнейшего избиения, не видя впереди двигавшегося автомобиля людей. В совершении действий, признанных доказанными Самаев признан невиновным.

На основании данного вердикта Самаев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение вердикта присяжными заседателями. В этой связи государственный обвинитель обращает внимание; на то, что защитник в своём выступлении по поводу ходатайства об отводе присяжного заседателя Ф., коснулся вопросов юридического характера, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей; осуждённый Самаев так же допускал высказывания, затрагивающие вопросы, связанные с добыванием доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении себя. Вместе с тем, председательствующий судья в нарушение ст. 336 УПК РФ не сделал соответствующего разъяснения присяжным заседателям.

Нарушением уголовно-процессуального закона государственный обвинитель считает и то обстоятельство, что председательствующий судья объявил присяжным заседателям об исключении из числа допустимых доказательств, исключённого из числа допустимых к судебному разбирательству.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что председательствующим по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона:

о порядке принятия решения по заявленным им и потерпевшими ходатайствам относительно допустимости доказательств;

о порядке принятия решения по ходатайствам сторон об исследовании представляемых ими доказательств, чем был нарушен принцип состязательности. При этом председательствующим судьёй без согласия государственного обвинителя изменялся порядок исследования доказательств.

В кассационном представлении обращается внимание на то, что по делу не исследованы доказательства (показания свидетелей X. и Т., имеющие значение для разрешения уголовного дела; председательствующий судья информировал присяжных заседателей об исключении доказательств, как недопустимых из судебного разбирательства по мотивам нарушения следствием уголовно-процессуального закона при их собирании.

В кассационных жалобах потерпевшие Т. и К. также просят приговор отменить по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, заключающегося в том, что по делу не исследованы доказательства, имеющие значение для дела: не допрошены в судебном заседании очевидцы происшедшего свидетели X., явившийся к тому же участником конфликта с осуждённым, и Т.

Потерпевшая Т. утверждает, кроме того, что в состав коллегии присяжных заседателей была включена Ф., являющаяся знакомой семьи Самаевых; что на свидетелей "обвиняемой стороной" оказывалось незаконное воздействие; в судебном заседании исследовалась в качестве вещественного доказательства видеокассета с видеозаписью места происшествия, изготовленной братом Самаева, содержащая неправильные замеры.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, а также в связи с нарушениями процедуры судебного разбирательства Самаевым и его защитником.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве доказательств в обоснование вины Самаева в совершении инкриминированного ему деяния, прокурор сослался на показания свидетелей X. и Т. При назначении данного дела к слушанию в стадии предварительного слушания суд вызвал их в судебное заседание. К моменту рассмотрения данного уголовного дела судом названные свидетели были призваны в армию и проходят службу в войсковой части, дислоцирующейся в г. ..., откуда они и были вызваны судом.

В судебное заседание эти свидетели не явились. По сообщению командира войсковой части N ..., доставка в суд названных военнослужащих возможна только при их сопровождении и при условии перечисления денежных средств на счёт войсковой части, так как сметой части эти расходы не предусмотрены. При этом командир войсковой части привёл соответствующий расчёт расходов, связанных обеспечением явки в суд и банковские реквизиты (т. 2, л.д. 45, 46, 47, 50). Государственный обвинитель ходатайствовал о вызове этих свидетелей для допроса в судебное заседание.

Суд, ограничившись направлением начальнику Управления Министерства юстиции РФ по Республике Алтай выписки из протокола судебного заседания о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей X. и Т. мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направленных на обеспечение их явки в суд, не предпринял (т. 2, л.д. 48-49).

Между тем, показания названных лиц имеют значение для правильного разрешения данного уголовного дела, поскольку они являлись очевидцами происшедшего, а свидетель X. - участником начала инцидента, который, по версии государственного обвинителя, был мотивом содеянного Самаевым, что в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовалось доказательство, вопрос о допустимости которого председательствующим судьёй не обсуждался, при разрешении ходатайства об исследовании этого доказательства и при разрешении других ходатайств председательствующим судьёй использовались взаимоисключающие формулировки мотивов принятых решений относительно одних и тех же обстоятельств.

Так, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Этот же закон предоставляет также и защитнику право представлять доказательства, в том числе путём получения документов.

Собирание доказательств по уголовному делу свидетелем уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и о просмотре вначале в отсутствии присяжных заседателей, а затем и в их присутствии видеокассеты, представленной свидетелем С. (братом подсудимого), содержащей замеры места происшествия, осуществлённые им без соблюдения положений ст.ст. 85, 86 УПК РФ.

Усмотрев при исследовании видеокассеты без участия присяжных заседателей противоречия относительно одних и тех же обстоятельств в показаниях свидетеля Т. в судебном заседании и в его же заявлениях во время проведения указанной выше видеозаписи, в которой он принимал участие с братом Самаева, председательствующий судья удовлетворил ходатайство защиты, и данная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием присяжных заседателей без звукового сопровождения (т. 2, л.д. 239, 258, 260.)

Обосновывая своё решение, председательствующий судья сослался на то, что данная видеозапись с указанием размеров предъявляется присяжным заседателям с той целью, чтобы присяжные заседатели имели представление о месте происшествия, о переулке, о его конфигурации, размерах, то есть об объективных данных, которые в материалах дела отсутствуют (т. 2, л.д. 258).

При разрешении ходатайства осуждённого о полном воспроизведении видеозаписи, председательствующий указал на то, что кадры конфигурации переулка, снятые с высшей точки, могут ввести в заблуждение присяжных заседателей, поскольку съёмка не отвечает требованиям, касающимся судебной видеосъёмки и непонятно с какой точки велась видеосъёмка. Видеосъёмка переулка, как указал председательствующий судья, в окружении домов у присяжных заседателей не может вызвать объективности о конфигурации переулка (т. 3, л.д. 57).

Следовательно, с участием присяжных заседателей исследована в качестве доказательства видеокассета, достоверность сведений, зафиксированных на которой вызывает сомнение. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 УПК РФ видеозапись, являющаяся разновидностью документа, должна быть получена в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, то есть путём производства следственных и иных процессуальных действий. Требования названного закона в отношении представленной видеокассеты не выполнялись.

Более того, согласно ст. 119 УПК РФ участники процесса вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуального решения лишь для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения их прав и законных интересов.

Разрешая ходатайство подсудимого о проведении следственного эксперимента на месте происшествия, председательствующий судья в своём постановлении указал, что Самаев не отрицает факт въезда на автомобиле ... в переулок, что потерпевшие погибли от телесных повреждений, полученных от воздействия автомобилем, которым он управлял, то есть признал установленными те обстоятельства, на разрешение которых было направлено ходатайство защиты, связанное с приобщением к делу в качестве вещественного доказательства и исследования с участием присяжных заседателей указанной выше видеокассеты (т. 3, л.д. 56).

Судебная коллегия считает необходимым также согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что подсудимый и его защитник в нарушение п. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства неоднократно в присутствии присяжных заседателей затрагивали вопросы процессуального характера. В частности, защита в присутствии присяжных заседателей, не смотря на исключение из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, обращала внимание на то, что допрошенный понятой Т. является родственником следователю; осуждённый обращал внимание присяжных заседателей на отсутствие у X. телесных повреждений при том, что заключение судебно-медицинской экспертизы по этому поводу в судебном заседании не исследовалось, а сам X. судом не допрошен; в последнем слове Самаев прямо сослался на фальсификацию судебно-медицинского заключения в отношении себя, по поводу чего председательствующим судьёй не разъяснено присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при принятии ими вердикта (т. 3, л.д. 90, 193).

С доводами о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей в силу того, что двое присяжных заседателей не сообщили о своём 60-летнем возрасте, судебная коллегия не может согласиться из-за его необоснованности.

Статья 80 Закона Российской Федерации от 19 августа 1993 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" не содержит категорического запрета на участие в суде в качестве присяжных заседателей лиц в указанном возрасте. Согласно названному закону такие лица могут быть (а не должны) освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей только по их устному или письменному заявлению.

С такими заявлениями, как это усматривается из протокола судебного заседания, указанные в кассационном представлении лица не обращались. Более того, государственный обвинитель при формировании коллегии присяжных заседателей не усматривал оснований для исключения из списка, по возрастному цензу кандидатов в присяжные заседатели NN ... которым было более 60-ти лет (т. 2, л.д. 113).

При таких обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на нарушение его права при разрешении немотивированных отводов с учётом возрастного ценза, не основана на материалах делах, так как самим государственным обвинителем это обстоятельство в судебном заседании не рассматривалось как обстоятельство, препятствующее исполнению присяжными заседателями своих обязанностей. Других оснований, свидетельствующих о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в связи с включением в её состав названных в представлении присяжных заседателей, государственным обвинителем не указано; заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей после её формирования государственный обвинитель не делал (т. 3, л.д. 121).

Изменения порядка исследования доказательств осуществлялись по ходатайству государственного обвинителя (т. 3, л.д. 150-151, 183).

При новом рассмотрении данного дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением принципа состязательности.

Кроме того, при новом судебном разбирательстве председательствующему судье при постановке вопросов присяжных заседателей перед допрашиваемыми лицами необходимо следить за их содержанием и исключать постановку вопросов, искажающих содержание показаний допрашиваемых лиц и способных привести к неправильной оценке исследованных доказательств.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей в судебном заседании воспринимала доказательства в искажённом виде, развивая своё представление об этом в своих вопросах к допрашиваемым лицам.

В частности, свидетель И. в судебном: заседании, излагая обстоятельства происшедшего, показал о том, что когда автомобиль под управлением Самаева стал двигаться на их группу, они стали разбегаться. При этом, согласно показаниям И., он был самым первым, отпрыгнул в сторону, ... проехал мимо рядом с ним (т. 2, л.д. 44).

Председательствующим судьёй во время допроса названного свидетеля вопрос присяжного заседателя, в котором содержалось утверждение о том, что свидетель бежал последним, сформулирован без учёта показаний самого свидетеля по указанному поводу (т. 2, л.д. 149).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Самаева А.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Линская Т.Г.

Хлебников H.Л.