Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 52-О04-9 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что осужденные в судебном заседании не раскаялись в содеянном, суд указал на противоречие данного указания нормам действующего законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 52-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Несмачнева В.М., Жданова С.Н., Шабалина С.А., Иванова В.В. и Несмачневой В.Н., адвокатов Соколенко Г.И., Головенко С.М. и Дулепинского В.А. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2004 года, которым

Несмачнев В.М., ...,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ факту совершения преступления в отношении Ш. к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ф. к 8 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у А. к 7 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у С. к 6 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у С. к 5 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у Ф. к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жданов С.Н., ...,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ш. к 6 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ф. к 8 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у А. к 7 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у С. к 5 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ по факту кражи имущества у П. к 2 годам лишения свободы,

по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов В.В., ...,

Осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ш. к 6 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ф. к 8 годам лишения свободы,

по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шабалин С.А., ...,

Осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ф. к 8 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у А. к 7 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у С. к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества у Ф. к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмачнева В.Н., ...,

Осуждена по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Оправдана по ст. 209 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить из приговора указание суда о том, что Несмачнев, Жданов и Иванов в судебном заседании не раскаялись в содеянном, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Несмачнев В.М. осужден за создание банды и руководство ею, за совершение покушения на грабеж, за разбойное нападение, за кражи чужого имущества (всего 4 кражи).

Жданов С.Н., Шабалин С.А и Иванов В.В. осуждены за участие в совершаемых бандой нападениях, за разбойное нападение.

Жданов С.Н. и Иванов В.В. осуждены за покушение на грабеж чужого имущества и незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Жданов С.Н. и Шабалин С.А. осуждены за кражи чужого имущества (по три кражи у каждого).

Несмачнева В.Н. осуждена за кражу чужого имущества организованной группой.

Преступления совершены в период с мая 2002 года по 10 апреля 2003 года ... при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Несмачнев В.М., Иванов В.В. и Несмачнева В.Н. вину не признали, Жданов С.Н. и Шабалин С.А. - признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Несмачнев В.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

Он указывает, что судом не соблюдены требования норм УПК РФ при судебном разбирательстве, не учтены изменения, внесенные в УК РФ в декабре 2003 года, в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в судебном заседании он был лишен права задавать вопросы участникам процесса, что помешало ему в полной мере осуществлять свое право на защиту.

Оспаривая законность приговора, он обращает внимание, что ему не были разъяснены его права в судебном заседании, в связи с чем он не знал своих прав и не смог выразить свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками процесса.

Отрицая свою причастность к преступлениям, он указывает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Кроме того, он считает, что в основу приговора положены показания лиц, которым не следовало доверять, вместе с тем, не допрошены лица, о вызове которых он заявлял ходатайства, и показания которых могли повлиять на законность приговора.

Не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что в нем не приведены доказательства, касающиеся его осуждения за создание банды.

О необъективности рассмотрения дела, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что кражи чужого имущества были совершены без оружия, а суд, тем не менее, квалифицировал их действия, как совершенные организованной группой.

Просит учесть его доводы и отменить приговор, дело прекратить.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Головенко С.М. в защиту интересов осужденного Несмачнева В.М.

Осужденный Иванов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, являющихся недопустимыми.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона.

Заявляет, что на предварительном следствии он под физическим воздействием оговорил себя и других в совершении преступлений, к которым не причастны.

Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, противоречия в показаниях свидетелей не выяснены и не оценены, приговор постановлен на показаниях подсудимых, данных в период расследования дела, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, выводы судебных экспертиз носят предположительный характер, в связи с чем также не могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Оспаривая законность приговора, считает, что его действия квалифицированы неправильно, "по явно завышенной квалификации", что повлекло назначение несправедливого наказания.

Находя приговор незаконным, обращает внимание на то, что в судебном заседании ему не разъяснялись права, предусмотренные законодательством, и не разъяснялись юридические термины.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании протоколов их допроса на предварительном следствии и протоколов проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно, судом нарушены требования закона при осмотре вещественных доказательств, оглашении показаний и другие, которые повлекли постановление незаконного приговора.

Адвокат Соколенко Г.И. в защиту интересов осужденного Иванова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением закона, просит об его отмене и прекращении дела.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что доказательств вины его подзащитного в совершении преступлений в материалах дела не содержится. Сами они отказались от своих показаний на предварительном следствии и заявили, что никаких преступлений не совершали, их доводы, по его мнению, в судебном заседании не опровергнуты.

Осужденный Шабалин С.А., не приводя каких-либо доводов, считает приговор чрезмерно суровым.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его показания на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, так как они были даны под физическим воздействием со стороны оперативных работников, и в присутствии адвоката, от услуг которого он отказывался. Кроме того, указывает, что этот адвокат защищал двоих, хотя их интересы были противоречивы.

Оспаривая законность осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, он приводит доводы, в соответствии с которым просит прекратить дело в этой части, по остальным статьям смягчить наказание.

Адвокат Дулепинский А.В. в защиту интересов осужденного Шабалина С.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены даты и место совершения некоторых преступлений, неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, по эпизодам осуждения за кражу имущества у Ф. и С. отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

Осужденный Жданов С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии и положил их в основу приговора. Считает, что их показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве таковых.

Не указывая какое, утверждает, что нарушено его конституционное право.

В дополнениях к кассационной жалобе он заявляет, что оговорил Несмачнева, чтобы самому уйти от уголовной ответственности.

На самом деле преступления он совершал с Ч. и Шабалиным, а Несмачнева оговорил в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями.

В судебном заседании рассказал обо всем, как было на самом деле, однако, суд эти показания признал недостоверными.

Просит "восстановить справедливость".

Осужденная Несмачнева В.Н. считает приговор незаконным и просит об его отмене.

Она полагает, что вывод суда о ее виновности сделан на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В дополнениях к кассационной жалобе, находя приговор незаконным, указывает, что она в период предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, в которых отрицала свое участие в совершении преступления.

От Шабалина и Жданова ей стало известно, что они нашли сумочку с деньгами, которые решили присвоить. Она возражали их решению и, забрав документы потерпевшей, впоследствии пыталась возвратить их. Ее поведение, как она полагает, подтверждает доводы о том, что в краже денег она не участвовала.

Считает, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний Шабалина и Жданова на предварительном следствии, от которых они впоследствии отказались. Других доказательств ее вины в совершении преступления в деле не имеется.

Просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Жданова и Шабалина, данных в период расследования дела.

Так, допрошенный неоднократно на предварительном следствии Жданов подробно рассказал о совершенных им с другими участниками преступлений, рассказал о своей роли и роли других. При этом он пояснял, что инициатором нападений на потерпевших был Несмачнев, который представлял им информацию о потерпевших, разрабатывал и предлагал планы нападения, обеспечивал оружием, а сам поджидал их в большинстве случаев на машине недалеко от мест совершения преступлений.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал Шабалин С.А.

Кроме того, они показали, что в одном из преступлений принимала участие жена Несмачнева - Несмачнева В., которая дала монтировку для разбития окна автомашины.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Именно эти показания осужденных судом были признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Так из показаний Ч., оглашенных в связи со смертью, установлено, что все нападения на коммерсантов предлагал совершить и разрабатывал планы нападения Несмачнев. Он же обеспечивал их оружием, а сам ожидал неподалеку от места совершения преступления.

Свидетель С. пояснила, что в ее присутствии на квартире Несмачневых обсуждались планы нападения на "коммерсантов" Ф., А., планировалось нападение на кассу "...". Она отговаривала их от совершения преступлений, однако, Несмачнев заявлял, что нужны деньги и нужно "брать" коммерсантов именно сейчас.

Рассказывая об обстоятельствах приобретения Несмачневым оружия, Жданов и Шабалин пояснили, что ружье Несмачнев брал у П.

Кроме того, Жданов пояснил, что по указанию Несмачнева они с Ивановым в гараже отпилили ствол ружья, изготовив обрез.

Свидетель П. подтвердил, что давал Несмачневу ружье для охоты, которое тот не возвратил.

В период следствия он опознал свое ружье, у которого был обрезан ствол.

Материалами дела установлено, что этот обрез был найден при осмотре места происшествия при нападении на потерпевшую Ф.

Показания потерпевших Ш. и Д. подтверждают показания Жданова и Шабалина об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных деяний.

Свидетели Ж. пояснили, что накануне нападения на их родственницу Ш., в село приезжал Несмачнев с Ивановым и Ждановым. Двое последних находились на берегу реки ..., и он им увозил рыболовные снасти.

Рассказывая об обстоятельствах нападения на Ш., Жданов пояснил, что они с Ивановым находились на берегу реки, якобы, занимаясь рыбной ловлей. На самом деле они должны были подготовиться к нападению.

Кроме того, показания Жданова и Шабалина об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями потерпевших А., С., С., Ф., показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, свидетелей Ж., П., О., В., М., Ч., Ф., Ш., Щ., данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выводами баллистической и криминалистической экспертиз, протоколами опознания Иванова потерпевшими, протоколами изъятия и опознания похищенных вещей в местах, указанных обвиняемыми, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Заявления осужденных Шабалина и Жданова в той части, что на предварительном следствии они давали неправдивые показания под воздействием недозволенных методов, оговорив Несмачнева, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Выводы суда о создании Несмачневым банды и участии Жданова, Иванова и Шабалина в совершаемых ею преступлениях, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются тоже правильными.

Все противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом тщательно проверены, выяснены причины изменения показаний, и оценены.

Утверждения осужденных в той части, что в период расследования дела интересы Жданова и Шабалина представлял один адвокат, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами, судом тоже проверены.

Суд пришел к выводу, что об обстоятельствах совершения преступления оба давали одинаковые показания.

Имеющиеся в их показаниях небольшие неточности не влияют ни на доказанность вины осужденных, ни на квалификацию их действий, в связи с чем суд пришел к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия допущено не было, и оснований к признанию показаний Шабалина и Жданова недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Заявление Несмачневой В.Н. о том, что она не принимала участия в краже имущества А., судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления, судом исследованы и приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в судебном заседании подсудимым не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, что лишило их возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Все они заявили, что права им ясны, ходатайств не имеют.

Замечаний на протокол судебного заседания в этой части подано не было.

Кроме того, в судебном заседании все подсудимые были обеспечены адвокатами, которые, как представляется, могли дополнительно разъяснить им их права, предусмотренные действующим законодательством.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что "Несмачнев, Жданов и Иванов в судебном заседании не раскаялись в содеянном", как противоречащее закону.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2004 года в отношении Несмачнева В.М., Жданова С.Н. и Иванова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что они в судебном заседании не раскаялись в содеянном.

В остальной части этот приговор в отношении Несмачнева В.М., Жданова С.Н., Иванова В.В., а также Шабалина С.А. и Несмачневой В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.