Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 52-О05-12 Поскольку наказание за получение взяток и вымогательство взятки осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 52-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденной Ляховой В.Е. и адвоката Пронина О.А. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 5 августа 2005 года, которым

Ляхова В.Е., ...,

осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ (за получение взятки от К.) к штрафу в сумме ... руб.

по ст. 290 ч. 1 УК РФ (за получение взятки от К.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов государственной власти и местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительно-распорядительных функций и работой, связанной с материальными ценностями на 1 год,

по ст. 290 ч. 1 УК РФ (за получение взятки от К.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов государственной власти и местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительно-распорядительных функций и работой, связанной с материальными ценностями на 1 год,

по ст. 290 ч. 1 УК РФ (за получение взятки от Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов государственной власти и местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительно-распорядительных функций и работой, связанной с материальными ценностями на 1 год,

по ст. 290 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов государственной власти и местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительно-распорядительных функций и работой, связанной с материальными ценностями на 1 год,

по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ... руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере ... руб. с лишением права занимать должности в системе органов государственной власти и местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительно-распорядительных функций и работой, связанной с материальными ценностями на 2 года.

Оправдана по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Филимонова А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ляхова В.Е. осуждена за получение взяток от лиц, являющихся вынужденными переселенцами и имеющими право на получение безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья, в том числе за незаконные действия и совершенные с вымогательством взятки.

Преступления совершены в период с 6 сентября по 28 декабря 2004 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ляхова свою вину признала частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Пронин О.А. просит приговор изменить, снизив осужденной наказание до не связанного с лишением свободы.

Основанием к этому указывает, что Ляхова признала свою вину и раскаялась в содеянном, в период расследования дела перенесла инфаркт головного мозга, по состоянию здоровья нуждается в лечении и в настоящее время. Кроме того, характеризуется она положительно, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится дочь - студентка.

Наряду с этим адвокат полагает, что действия его подзащитной по одному из эпизодов получения взятки неправильно квалифицированы, как совершенные с вымогательством, поскольку данных, подтверждающих вывод суда в этой части, в материалах дела не содержится. К такому выводу, по мнению адвоката, суд пришел лишь исходя из предположений потерпевшей.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденной Ляховой В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденной в получении взяток при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей В., К., К., К., Д., Б., дававших Ляховой деньги за оформление операций по выдаче безвозмездных субсидий, показаниями свидетелей С., Г., С., С., А., узнавших о передаче денег от вышеуказанных лиц, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Утверждение Ляховой в той части, что она не вымогала с В. деньги, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд в приговоре сослался на показания В., пояснившей, что при оформлении субсидии Ляхова заявила, что если она не передаст ей часть денег, то у нее возникнут проблемы, может не получить денег вообще, либо несколько лет будет ходить с бумагами.

Такие же показания дал свидетель В., узнавший от жены, что Ляхова требует передать ей деньги, и свидетели С. и Г.

Учитывая, что В. была поставлена в такие условия, при которых своевременное получение субсидии было поставлено под угрозу, суд обоснованно пришел к выводу, что получение взятки Ляховой было совершено с вымогательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 5 августа 2005 года в отношении Ляховой В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ляховой В.Е. и Пронина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.