Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 52-О05-4СП Поскольку наказание за убийство двух лиц осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 52-О05-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Шолкина А.М. и адвоката Шипилова В.М. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2004 года, которым

Шолкин А.М., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальных в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Шолкина А.М. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

вердиктом присяжных заседателей от 29 декабря 2004 года признано доказанным, что 24 декабря 2003 года в доме на стоянке СПК ... в урочище ... на территории ... сельского совету ... после совместного со С. и К. употребления спиртных напитков и происшедшей в процессе этого ссоры Шолкин с целью убийства нанес спящим потерпевшим удары топором по голове (С. - один, К. -10), причинив телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

При этом он признаны не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Шолкин осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за убийство двух лиц.

В кассационных жалобах:

адвокат Шипилов В.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что прямых улик, свидетельствующих о том, что именно Шолкин совершил указанное преступление, в материалах дела не имеется.

По мнению адвоката, вина его подзащитного в убийстве потерпевших не доказана, считает, что необходимо было проверить причастность другого лица к совершению данного преступления.

Осужденный Шолкин А.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно, не допрошены лица, показания которых имеют существенное значение для дела, следственные действия проведены с нарушением закона, его интересы в судебном заседании представлял адвокат, от услуг которого он отказывался.

Утверждает, что явку с повинной его почерком написал оперативный работник, который является родственником присяжного заседателя А.

Кроме того, он считает, что не должен нести расходы, связанные с приездом в судебное заседание свидетелей, а также за оплату труда адвокатов, защищавших его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болычев Ю.Г. указывает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Он указывает, что при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, защита не вправе оспаривать состоявшееся судебное решение по причинам недоказанности вины осужденного в совершении преступления.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Шолкин изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что на почве возникших при совместном употреблении спиртных напитков неприязненных отношений Шолкин, воспользовавшись тем, что С. и К. уснули, лишил их жизни, нанеся одному из них один удар топором по голове, а другому - не менее десяти.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы Шолкина в той части, что в судебном заседании его интересы представлял адвокат, от услуг которого он отказался, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии защиту интересов Шолкина осуществляла адвокат Туткушева С.С.

Впоследствии он отказался от услуг данного адвоката, мотивируя тем, что она не надлежащим образом осуществляет защиту его интересов.

Его отказ следователем был принят, и для участия в деле была приглашена адвокат Зубина К.Г., которая исполняла обязанности по защите интересов Шолкина практически все судебное разбирательство.

Однако от услуг данного адвоката он тоже отказался, мотивируя свое решение тем, что у него не совпадает с ней позиция, и вновь просил пригласить для защиты его интересов адвоката Туткушеву С.С.

Принимая во внимание, что от услуг данного адвоката он уже отказывался и этот отказ был принят, суд оставил его ходатайство без удовлетворения.

Учитывая, что соглашения на участие в деле у Шолкина с конкретным адвокатом заключено не было, он настаивал на участии в деле лишь адвоката Туткушевой С.С., суд пригласил защитника через коллегию адвокатов Республики Алтай, предоставив ему время для ознакомления с материалами предварительного и судебного следствия.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено его право на защиту, оснований не имеется.

Находит несостоятельными судебная коллегия утверждения осужденного и в той части, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, в ее состав вошла присяжный заседатель, являющаяся родственницей оперативного работника, принимавшего участие в расследовании дела.

Согласно протоколу судебного заседания у кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и А., выяснялся вопрос о наличии родственных связей с лицами, работающими в правоохранительных органах.

А. не скрывала своих родственных связей с К., и рассказала о взаимоотношениях с ним.

Эта информация была известна участникам судопроизводства, однако, отводов данному кандидату заявлено не было, в связи с чем полагать, что при формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, оснований судебная коллегия не находит.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в соответствии с законом, решение об их размерах в приговоре мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Наказание Шолкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2004 года в отношении Шолкина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шолкина А.М. и Шипилова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.