Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 52-О06-10СП Поскольку наказание за умышленное убийство двух лиц осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 52-О06-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей: Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года дело по кассационной жалобе осужденного Смоквина С.Н. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 23 мая 2006 года, которым

Смоквин С.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступления адвоката Васильевой Т.Л. и осужденного Смоквина С.Н., просивших отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе основаниям, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно вердикту присяжных заседателей от 19 мая 2006 года Смоквин признан виновным в умышленном убийстве на почве возникшей ссоры Т. и Т.

Преступления совершены в ночь на 6 октября 2005 года при следующих обстоятельствах.

6 октября 2005 года в период с 1 до 2 часов в квартире ... в ходе ссоры, возникшей после того, как Т. потребовал покинуть квартиру, Смоквин клинком ножа нанес ему 9 ударов в голову, шею, грудь и плечо, пытавшейся заступиться за сына - Т. нанес 10 ударов в голову, шею, грудь и верхнюю конечность, причинив им телесные повреждения, от которых наступила смерть.

На основании данного вердикта Смоквин осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за убийство двух лиц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Смоквин С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, его утверждение о наличии в его действиях необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевших не опровергнуто.

Наряду с этим ссылается на нарушение закона, допущенное стороной обвинения, в судебном заседании государственный обвинитель, зная, что он родом из Москвы, в присутствии присяжных заседателей заявил, "что понаехали здесь москвичи и творят, что попало", то есть своей информацией о месте его рождения вызвал у присяжных заседателей предвзятое отношение к нему.

Кроме того, утверждает, что в судебном заседании было исследовано судебно-медицинское заключение о механизме образования у него телесных повреждений в области верхней губы, которое противоречит материалам дела, является лживым, и не может служить доказательством по делу.

Оспаривая законность приговора, считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, ему было отказано в постановке вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное вообще, или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Полагает, что необходимо было из органов милиции истребовать данные о противоправном поведении потерпевшего, который наносил ножевые ранения другим лицам, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также, по его мнению, необходимо было в судебном заседании допросить лицо, которое было задержано по подозрению в убийстве Т.

В возражениях потерпевший Т., находя доводы жалобы необоснованными, указывает, что погибший Т. никогда не бегал по деревне с ножом и в отношении него никогда не возбуждалось уголовное дела. Кроме того, даже если бы такая информация имела место в действительности, то ее в соответствии с действующим законодательством нельзя было исследовать в присутствии присяжных заседателей.

Приводя основания, по которым он находит и остальные доводы жалобы несостоятельными, потерпевший просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки осужденного на неправильное решение присяжных заседателей, пришедших к выводу об умышленном убийстве потерпевших (он утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны) следует считать несостоятельными.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Смоквин понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осужденный не имел права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе признал наличие смягчающих обстоятельств, с учетом которых назначил наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии которых можно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Оснований для снижения Смоквину наказания судебная коллегия не находит.

Остальные доводы осужденного также являются несостоятельными.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330-334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

При обсуждении проекта вопросного листа стороной защиты было заявлено о внесении дополнений в третий вопрос, отражающий мнение защиты о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное (т. 3 л.д. 177, стр. 135). Просьба стороны защиты была удовлетворена.

Этот вопрос при разрешении присяжными заседателями остался без ответа.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и в той части, что в суде государственный обвинитель в нарушение закона довел до сведения присяжных заседателей информацию о его месте рождения, что, в свою очередь, по его мнению, вызвало у присяжных негативное отношение к нему, поскольку "москвичей" в России не любят.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем данные, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Смоквина, исследованы не были, ссылка осужденного на высказанную прокурором реплику "понаехали здесь москвичи, и творят что попало", является голословной, противоречащей сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждение осужденного в той части, что заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и механизме образования у него телесного повреждения в области губы, противоречит материалам дела, является лживым, и не может служить доказательством по делу.

Материалами дела установлено, что данное заявление Смоквина судом проверено. Заключение эксперта о механизме образования телесного повреждения в области губы Смоквина было исследовано в суде, по ходатайству стороны защиты судом назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой соответствуют основной.

Данных о том, что выводы заключения являются лживыми, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного следует признать, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности. Сторонам в процессе, в том числе подсудимому и защитнику суд предоставил равные возможности и права по представлению на суд присяжных заседателей допустимых доказательств.

При выяснении у сторон вопроса о наличии дополнений к судебному следствию, возможности закончить его сторона защиты не заявляла о дополнении к судебному следствию, информация о личности потерпевшего прозвучала в репликах сторон, однако, высказывание Смоквина об этом было обоснованно прервано председательствующим судьей, поскольку данные о личности потерпевшего в суде не были (и не могли быть) исследованы (т. 3 стр. 237).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованием ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 23 мая 2006 года в отношении Смоквина С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.