Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 52-О06-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в воспрепятствовании производству всестороннего, полного и объективного предварительного расследования, вмешательстве в деятельность прокурора подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 52-О06-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей: Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Чичиновой А.М., адвокатов Ганжа А.П. и Туянина Л.Л. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 августа 2006 года, которым

Чичинова А.М., ...,

осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 20.000 руб.

На основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от наказания освобождена.

Едильбаева Г.Б., ...,

осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 руб.

На основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденной Чичиновой А.М. и адвоката Остапенко Д.А., просивших отменить приговор по изложенным в кассационных жалобах основаниям, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно вердикту присяжных заседателей от 30 августа 2006 года Чичинова и Едильбаева признаны виновными в том, что совершили деяния, направленные на воспрепятствование производству всестороннего, полного и объективного расследования предварительного расследования, вмешавшись в деятельность прокурора.

Эти действия были совершены в период с августа 2004 года по 24 июня 2005 года ... при следующих обстоятельствах.

В отношении Едильбаевой 30 августа 2004 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В период с этого дня и до 24 июня 2005 года Едильбаева и Чичинова через жену и.о. прокурора ... - А. и непосредственно ему высказывали просьбы и требования прекратить уголовное дело, либо переквалифицировать действия обвиняемой на статью закона, предусматривающую более мягкое наказание. Не добившись желаемого результата, в ночь на 24 июня 2005 года они разбили в доме А. оконное стекло.

На основании данного вердикта Чичинова и Едильбаева осуждены по ст. 294 ч. 2 УК РФ, за вмешательство в деятельность прокурора в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Ганжа А.П. в защиту интересов осужденной Чичиновой А.М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Основанием к этому указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты об истребовании дополнительных документов, которые могли повлиять на решение присяжных заседателей, судом необоснованно отказано.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденной Чичиновой А.М.

Кроме того, она ссылается на показания свидетелей, которые, по ее мнению, дают неправдивые показания, чем ввели в заблуждение присяжных заседателей.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что доказательства на предварительном следствии добыты с нарушением закона, в осмотре места происшествия принимал участие родственник оперативного дежурного, принявшего сообщение о преступлении, кроме того, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Ссылается на то, что в прениях сторона обвинения затронула вопросы юридического характера, выскакивал с места с различными репликами, прерывал выступление другой стороны.

Считает, что при наличии у председательствующего судьи замечаний к вопросному листу, он не вправе был удаляться в совещательную комнату, а должен был проверить его на месте.

Указывает, что дело не должно было рассматриваться Верховным судом Республики Алтай, поскольку потерпевший является родственником бывшего председателя данного суда, а председательствующий по делу имеет родственников в коллегии адвокатов.

Подробно остановившись на доказательствах, представленных стороной обвинения, считает, что ее вина не доказана, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации.

Адвокат Туянин Л.Л. в защиту интересов осужденной Едильбаевой Г.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Он указывает, что государственный обвинитель в нарушение закона о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей огласил в судебном заседании данные о привлечении Едильбаевой к уголовной ответственности.

Кроме того, адвокат считает, что председательствующий по делу неверно избрал тактику допроса участников процесса, лишив их возможности излагать суду все, известные ему и относящиеся к предмету доказывания, сведения.

Наряду с этим считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болычев Ю.Г., подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приводит доводы, по которым находит их допустимыми, полученными с соблюдением закона. Наряду с этим, обосновав свое мнение, указывает, по каким основаниям он считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Ссылку осужденной Чичиновой А.М. в той части, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, судебная коллегия находит несостоятельной.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденных.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, им были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Чичинова понимала, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осужденная не имела права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно по ст. 294 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и признания присяжными заседателями подсудимой Едильбаевой Г.Б. лицом, заслуживающим снисхождения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд фактически назначил осужденным минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 294 ч. 2 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Доводы кассационных жалоб в той части, что уголовное дело подлежало рассмотрению в другом регионе страны, (по мнению осужденной Чичиновой, дело не могло рассматриваться в Верховном суде Республики Алтай, поскольку бывший председатель этого суда приходится отцом потерпевшего) являются несостоятельными, поскольку данных о том, что бывший председатель Верховного суд Республики Алтай (находящийся несколько лет в отставке) оказывал или мог оказывать на состав суда какое-либо воздействие, в материалах дела не содержится, ни приведено таковых и в кассационных жалобах.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Чичинова после объявления состава суда, отвода кому-либо из участников процесса, в том числе и председательствующему судье, не заявила.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

При обсуждении проекта вопросного листа (т. 4 л.д. л.д. 285-287) сторона защиты (равно как и сторона обвинения) высказала свои замечания по содержанию вопросов в вопросный лист.

Вопросный лист председательствующим сформулирован в соответствии с требованием закона с учетом поданных замечаний.

Нельзя согласиться и с другими доводами кассационных жалоб, что в суде были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона, а это, в свою очередь, повлияло на выводы присяжных заседателей.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности. Сторонам в процессе, в том числе подсудимым и защитникам суд предоставил равные возможности и права по представлению на суд присяжных заседателей допустимых доказательств.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей документов, имеющих, по мнению защитников, значение для дела.

Эти ходатайства были удовлетворены и в присутствии присяжных заседателей доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы.

При выяснении у сторон вопроса о наличии дополнений к судебному следствию, возможности закончить его, сторона защиты не заявляла о дополнении к судебному следствию, полагая, что судебное следствие необходимо закончить и перейти к прениям сторон (т. 4 л.д. 253).

Вопрос о необходимости предоставлении дополнительных материалов дела стороной защиты затронут лишь в прениях сторон, который председательствующим судьей разрешен в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия.

Поэтому следует признать, что суд не ущемил сторону защиты в реализации законных прав, а это является подтверждением отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда.

Заявление подсудимой Чичиновой о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в судебном заседании обсуждено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным, в связи с чем данное доказательство стороной обвинения, как полученное с соблюдением закона, было представлено присяжным заседателям.

В жалобах сторона защиты утверждает, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей выкрикивал с места, комментировал ответы, а также в нарушение закона исследовал данные о личности Едильбаевой, в частности о том, что она привлекается к уголовной ответственности.

Однако из протокола судебного заседания не усматриваются нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе допроса участников процесса государственный обвинитель не комментировал их ответы, а имевшие место высказывания государственного обвинителя с места (равно как и стороны защиты) своевременно пресекались судьей.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность подсудимой. Доведение до сведения присяжных заседателей информации о наличии возбужденного в отношении Едильбаевой уголовного дела в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти сведения необходимы для установления признаков преступления, в совершении которого обвиняется Едильбаева (именно возбужденное уголовное дело в отношении Едильбаевой послужило основанием к совершению противоправных действий в отношении прокурора).

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением Чичиновой и в той части, что судья, удалившись в совещательную комнату для проверки вопросного листа, нарушила требования закона.

В уголовно-процессуальном законодательстве нет ссылки на то, что после передачи старшиной коллегии присяжных заседателей вердикта председательствующему, он удаляется в совещательную комнату, либо остается в зале судебного заседания.

Свои действия по работе с вопросным листом судья определяет самостоятельно, каких-либо ограничений при решении данного вопроса в законе не содержится, в связи с чем, удаление его в совещательную комнату для проверки вопросного листа не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судья обсуждал вопросный лист с иными лицами, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в кассационных жалобах.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованием ст.ст. 334 и 335 УПК РФ, оснований к отмене приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 30 августа 2006 года в отношении Чичиновой А.М. и Едильбаевой Г.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.