Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 52-О06-5СП Поскольку наказание за умышленное убийство двух лиц на почве возникших неприязненных отношений, совершенное общеопасным способом, осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 52-О06-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Самаева А.В. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2006 года, которым

Самаев А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно вердикту присяжных заседателей Самаев признан виновным в умышленном убийстве К. и К. на почве возникших неприязненных отношений общеопасным способом.

Преступление совершено в ночь на 13 октября 2003 года ... при следующих обстоятельствах.

Подравшись с X., Самаев из чувства мести решил убить его. Реализуя задуманное, он сел в автомобиль марки ... и начал движение на группу людей, среди которых были X., К. и К. Видя в свете фар убегающих людей, увеличив скорость движения, умышленно совершил наезд на К. и К., причинив им телесные повреждения, от которых наступила смерть.

На основании данного вердикта Самаев осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ за убийство двух лиц общеопасным способом.

В кассационной жалобе Самаев А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона и приговор является несправедливым.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела он усматривает в том, что обвинительное заключение не соответствует вопросному листу, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния не подтверждаются доказательствами по делу, не все лица, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования закона, ему было отказано в удовлетворении ходатайство о дополнении судебного следствия (выход состава суда и всех участников судебного разбирательства на место происшествия), что, по его мнению, повлияло на принятое присяжными заседателями решение.

Несправедливость приговора заключается в том, что при назначении наказания имелись основания к применению ст. 64 УК РФ, однако, судья данную норму закона не применила.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что была нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей, стороной обвинения заявлены немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели алтайской национальности, чем, по его мнению, был нарушен принцип национального равноправия.

Наряду с этим ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные стороной обвинения, в судебном заседании государственный обвинитель комментировал показания свидетелей, "навязывал свои выводы", он же и потерпевшие ссылались на доказательства, не явившиеся предметом исследования в судебном заседании, а судья не реагировала на эти нарушения, занимая пассивную позицию.

В возражениях государственный обвинитель Болычев Ю.Г. считает, что требования закона при рассмотрении дела сторонами и судом были соблюдены, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки осужденного на несоответствие выводов суда (не указано, вердикта или приговора) фактическим обстоятельствам уголовного дела следует считать несостоятельными.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Самаев понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осужденный не имел права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и признания присяжными заседателями подсудимого Самаева лицом, заслуживающим снисхождения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд фактически назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при наличии которых можно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного, что приговор является несправедливым.

Оснований для снижения Самаеву наказания судебная коллегия не находит.

Остальные доводы осужденного также являются несостоятельными.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330-334 УПК РФ.

Из материалов дела следует (т. 6 л.д. 8 и 9), что государственный обвинитель немотивированно отвел двух кандидатов в присяжные заседатели - А. и А., указанных под NN ... и ...

Это право государственного обвинителя, вытекающее из положений п. 2 ст. 327 УПК РФ, было реализовано им в точном соответствии с требованиями ч.ч. 1З и 14 ст. 328 УПК РФ.

Государственному обвинителю, как стороне в уголовном процессе, принадлежит право на немотивированный отвод, (то есть без указания мотивов принятого решения), двух кандидатов в присяжные заседатели.

В силу этого довод осужденного о том, что указанные выше (частично, так как следует вести речь о немотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели под N ...) лица необоснованно были государственным обвинителем немотивированно отведены и, как следствие, исключены из списка кандидатов в присяжные заседатели, являются необоснованным, так как он противоречит положениям п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

В данном случае нельзя вести речь о невозможности немотивированного отвода по национальному признаку (осужденный указывает на то, что указанные лица немотивированно отведены потому, что они - алтайцы), как об этом пишет в жалобе осужденный. В этом и есть отличие немотивированного отвода (это исключительное право сторон в процессе) от решения, принятого председательствующим по мотивированным отводам.

Более того, утверждение осужденного, что государственный обвинитель немотивированно отвел двух кандидатов в присяжные заседатели по национальному признаку - есть его суждение, не основанное на фактических материалах дела.

Утверждение осужденного о том, что государственный обвинитель немотивированно отвел кандидата в присяжные заседатели под номером ... (К.), не соответствует действительности.

Из материалов дела (т. 6 л.д. 10) видно, что данного кандидата в присяжные заседатели немотивированно отвел защитник подсудимого Самаева.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

При обсуждении проекта вопросного листа (т. 6 л.д. л.д. 66-67) защитник заявил о внесении дополнений во второй основной вопрос. По его мнению, необходимо в этот вопрос внести фразу о том, что, совершая наезд на группу людей, подсудимый преследовал цель совершение убийства, и он действовал на почве личных неприязненных отношений.

Председательствующим обоснованно не были внесены во второй основной вопрос указанные выше дополнения, так как, исходя из положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ, на разрешение присяжных заседателей не ставится правовой вопрос, каковым является вопрос о доказанности совершения убийства: мотив совершения наезда на группу людей во втором вопросе изложен достаточно полно и в соответствии с предъявленным Самаеву обвинением.

Нельзя согласиться и с другими доводами осужденного, что в суде не был допрошен свидетель Т., а это, в свою очередь, повлияло на выводы присяжных заседателей.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности. Сторонам в процессе, в том числе подсудимому и защитнику суд предоставил равные возможности и права по представлению на суд присяжных заседателей допустимых доказательств.

При выяснении у сторон вопроса о наличии дополнений к судебному следствию, возможности закончить его сторона защиты не заявляла о дополнении к судебному следствию и не просила о допросе не явившегося в суд свидетеля Т., полагая, что судебное следствие необходимо закончить и перейти к прениям сторон (т. 7 л.д. 142).

Поэтому следует признать, что суд не ущемил сторону защиты в реализации законных прав, а это является подтверждением отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда.

Довод осужденного о том, что по делу не проведено предварительного слушания, не соответствует материалам дела.

Из протокола предварительного слушания (т. 4 л.д. 13-19) усматривается, что по делу проведено предварительное слушание и 20 ноября 2004 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу, в очередной раз было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства (как указано в тексте закона), а не со стадии предварительного слушания, что свидетельствует об отсутствии оснований для вторичного проведения предварительного слушания.

Суд обоснованно отказал сторонам в исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия и видеозаписи данного следственного действия, так как это доказательство является незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении (видеозапись места происшествия произведена ненадлежащим лицом).

По делу не имелось оснований для выхода на место происшествия и его осмотра составом суда.

В жалобе осужденный утверждает, что государственный обвинитель комментировал его ответы, прерывал его речь, задавал недопустимые вопросы (не указано какие), а также указывает на то, что государственный обвинитель ссылался на неисследованные в суде доказательства (что допускала в суде и потерпевшая), исследовал данные о его личности (т. 7 л.д.л.д. 61, 62, 64, 66, 67, 80, 83, 147, 150, 151, 152, 153, 154 и 163).

Однако из протокола судебного заседания (о чем указано выше со ссылкой на листы дела) не усматриваются нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе допроса подсудимого государственный обвинитель не комментировал ответы Самаева.

В протоколе указаны возражения защитника, в которых он говорит о недопустимости комментариев.

Однако в действительности каких-либо комментарий в процессе допроса государственный обвинитель не допускал. Напротив, защитник допускал необоснованные возражения в нарушение регламента судебного заседания.

Государственный обвинитель задал подсудимому "некорректный" вопрос, предлагая "...посмотреть в глаза присяжным заседателям и сказать им правду?".

Председательствующий удалил присяжных заседателей и обсудил в присутствии сторон поведение государственного обвинителя, предупредив последнего о недопустимости высказывания подобного утверждения.

Не доведение председательствующим до присяжных заседателей информации о том, чтобы они не принимали во внимание указанный выше вопрос государственного обвинителя, нельзя расценивать нарушением, о чем речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного в той части, что в прениях государственный обвинитель ссылался на не исследованные в суде показания свидетеля Т. (т. 7 л.д. 147)

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не ссылался на показания Т. Он сослался на показания Самаева, изложив со слов последнего совершенные в отношении Т. действия.

Потерпевшая К. в прениях пыталась ссылаться на неисследованные доказательства, но она своевременно была остановлена председательствующим, который сделал соответствующее разъяснение.

Высказывание государственным обвинителем в прениях своих выводов по вопросу о виновности Самаева - не есть нарушение уголовно-процессуального закона: это вытекает из его обязанностей поддержания государственного обвинения.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованием ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2006 года в отношении Самаева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.