Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 52-О07-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 52-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Зяблицкого А.В. и адвоката Зубиной К.Г. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 21 мая 2007 года, которым

Зяблицкий А.В., ..., ранее судимый,

- 28 июня 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 29 дней,

- 22 июня 2006 года по ст.ст. 111 ч. 1, 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Зяблицкого А.В. и адвоката Озеровой И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Зяблицкий А.В. осуждён за убийство Б. ... года рождения, сопряжённое с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 19 февраля 2006 года около 14 часов 30 минут в г. ... Республики ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зяблицкий свою вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах:

адвокат Зубина К.Г. просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью Зяблицкого к совершению преступления.

Основанием к этому указывает, что вывод суда не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не соответствуют показания свидетеля Р., видевшего возле места происшествия мужчину, данным об одежде Зяблицкого.

Нож, которым по показаниям осужденного он наносил удары потерпевшей, свидетель Б. не опознал, как принадлежавший ему.

Сотрудники милиции с достоверностью не подтвердили, в какое время Зяблицкий, будучи задержанным в этот день по подозрению в совершении другого преступления, покинул здание РОВД.

На месте происшествия среди многочисленных отпечатков пальцев не обнаружены следы пальцев рук Зяблицкого.

На одежде её подзащитного практически не обнаружено крови потерпевшей, хотя по обстоятельствам дела её должно быть много.

Учитывая, что приведенные в приговоре доказательства вызывают сомнение в виновности Зяблицкого, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, она просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Зяблицкого.

Кроме того, он указывает, что на предварительном следствии на свидетелей Б., Р.и С. было оказано давление, в связи с чем они дали показания, которые просили дать сотрудники милиции.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, в подтверждение своих доводов, указывает, что и свидетель О., пытавшийся зайти в киоск, где было совершено преступление, не опознал его по голосу.

В возражениях государственный обвинитель Пустовалова М.И., подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приводит доводы, по которым находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления в отношении Зяблицкого обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление в отношении Б. было совершено 19 февраля 2006 года.

Преступление не было раскрыто и по истечении срока расследования производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Зяблицкий, осужденный за другое преступление, и, находясь в местах лишения свободы, написал явку с повинной, в которой сообщил, что убийство Б. совершил он, указав обстоятельства его совершения.

Сведения о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, изложенные в явке с повинной, он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, а затем - при проверке показаний на месте.

Протоколы допроса составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий присутствовал адвокат.

Впоследствии он изменил свои показания, заявив, что оговорил себя в связи с тем, что хотел отбывать наказание за пределами Республики .... При этом утверждал, что совпадение сведений об обстоятельствах убийства в его показаниях и обстоятельств совершения преступления является случайным.

Суд тщательно проверил его заявление, признал несостоятельным, а показания, в которых он признавал свою вину в убийстве потерпевшей - достоверными, поскольку не доверять им оснований не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, орудии убийства, о локализации телесных повреждений, о предметах, похищенных из киоска, он пояснил, что нож, которым он наносил удары по телу потерпевшей, был изъят у него при задержании по подозрению в совершении преступлений, за которые он осужден и отбывает наказание. Данный нож принадлежит Б., он тайно взял его из кладовой дома, в котором проживал Б.

При осмотре материалов указанного им уголовного дела установлено, что действительно в качестве вещественного доказательства приобщен нож, обнаруженный на месте совершения преступления.

Данный нож в числе четырех других был предъявлен (по фотографии) для опознания Б., который указал на нож под номером 3 и пояснил, что этот нож похож по всем параметрам на нож, принадлежавший ему и хранившийся в кладовой дома, однако, как ему кажется, у его ножа была несколько иная окраска рукоятки.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что все колото-резаные и резаные раны, обнаруженные на теле потерпевшей, могли быть причинены этим ножом.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления при выходе на место, Зяблицкий указал, каким образом он оказался за прилавком, в каком месте наносил удары потерпевшей, где находились деньги и в какой сумме, какие продукты взял из киоска, и на какой витрине они находились, как распорядился похищенным и др.

Его показания соответствуют пояснениям потерпевших о месте нахождения и наименовании продуктов питания, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений на трупе потерпевшей.

Незначительные расхождения в показаниях осужденного о месте нахождения трупа за прилавком киоска, а также его заявление о похищении у потерпевшей золотых украшений (которых у нее не имелось), по мнению судебной коллегии, не влияют ни на доказанность вины осужденного в убийстве потерпевшей, ни на квалификацию его действий.

Зяблицкий, признавая свою вину в похищении товарно-материальных ценностей из киоска, пояснял, что наряду с другими продуктами он взял "каральку" колбасы, которую съели с Б.

Свидетель A. подтвердил, что в тот период времени в киоске имелась в наличии колбаса трех наименований, имеющая форму "каральки".

А свидетель Б. на предварительном следствии пояснял, что 19 февраля 2006 года Зяблицкий пришел к нему около 19 часов и принес недопитую бутылку водки и половину полукопченой колбасы.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в торговом киоске за прилавком.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта её смерть наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Выводы экспертов о локализации телесных повреждений соответствуют показаниям Зяблицкого, в том числе и в той части, что он перерезал шею потерпевшей.

Его утверждение о том, что соответствие его показаний выводам судебно-медицинского эксперта в этой части являются случайным совпадением, а также в той части, что об этом он узнал от оперативных работников милиции, судом проверялось, своего подтверждения не нашло.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

В период следствия у Зяблицкого (6 октября 2006 года) была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, на ней в небольшом количестве в примеси с другой кровью обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается.

Поставив под сомнение выводы экспертизы, сторона защиты утверждала, что после пересечения крупных сосудов шеи погибшей на куртке осужденного должны остаться обильные следы крови.

Не соглашаясь с указанными доводами кассационных жалоб, судебная коллегия учитывает, что Зяблицкий, признавая свою вину в совершении преступления, пояснял, что следы крови на куртке он застирал.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что куртка у него была изъята не сразу после совершения преступления, а по истечении восьми месяцев.

Соответствовали показания Зяблицкого иным обстоятельствам, как предшествовавшим совершению преступления, так и имевшим место после него.

Заявление осужденного об алиби в той части, что из милиции (он был доставлен в этот день по подозрению в совершении другого преступления), он ушел намного позднее, чем было совершено преступление, и это, как он утверждает, подтверждается выпиской из книги учета лиц, доставленных в ОВД, в запись которой, по его утверждению, внесены исправления, судом также проверено, признано необоснованным.

Его заявление опровергается, как показаниями сотрудников милиции М., И., С., так и выпиской из книги учета, на которую ссылается осужденный.

А проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в указанной книге рукописная запись о времени его (Зяблицкого) освобождения подвергалась повторной обводке аналогичным пишущим прибором, а не исправлению, как утверждает осужденный.

В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что возможность преодолеть маршрут от здания ОВД до торгового киоска, где было совершено преступление, у Зяблицкого имелась.

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснял, что он находился с Зяблицким в одной камере ... городского суда (когда решался вопрос о мере пресечения), и последний ему пояснил, что он совершил убийство продавца, перерезав горло. Подробностей совершения преступления не помнит, так как в эти дни пил много спиртного. Кроме того, Зяблицкий заявил, что после убийства продавца ему всё стало безразлично, и он порезал еще двух потерпевших.

Материалами дела установлено, что накануне убийства Зяблицкий действительно употреблял спиртные напитки, спиртосодержащую жидкость и тройной одеколон.

Свидетель С. на предварительном следствии также пояснял, что от Зяблицкого ему стало известно о совершенном им убийстве продавца и краже каких-то золотых изделий в одном из частных домов.

В судебном заседании Р. и С. отказались от этих показаний, заявив, что оговорили Зяблицкого по просьбе сотрудников милиции.

Эти заявления судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Проверены судом и все остальные доводы стороны защиты (доводы, приведенные стороной защиты в кассационных жалобах, явились предметом исследования в судебном заседании), суд с приведением мотивов принятого решения признал их необоснованными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 21 мая 2007 года в отношении Зяблицкого А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.