Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 52-О09-12СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, который принят в соответствии с требованиям закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 52-О09-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соколовской М.Н. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 22 мая 2009 года, которым

Соколов М.П., ..., ранее судимый,

- 1 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 7 августа 2001 года по ст.ст. 166 ч. 1, 115 ч. 2 УК РФ с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2003 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

- 18 мая 2004 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 29 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1 и 4 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор по изложенным в нём основаниям, возражения адвоката Шевченко Е.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Соколову М.П. органами дознания было предъявлено обвинение в том, что 16 декабря 2008 года около 15 часов в зале судебного заседания ... районного суда ... в ходе рассмотрения уголовного дела, проявляя явное неуважение к суду, игнорируя неоднократные замечания судьи, направленные на установление порядка в судебном заседании, с целью оскорбления судьи, отправляющего правосудие, высказал в присутствии других участников судебного заседания и посторонних лиц оскорбления в форме вульгарной нецензурной брани и оскорбительных слов.

Присяжные заседатели 21 мая 2009 года на все три основных вопроса дали отрицательный ответ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколовская М.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что судом не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Как указано в представлении, в присутствии присяжных заседателей исследовался вопрос о состоянии здоровья подсудимого Соколова М.П. о наличии у него гипертонической болезни.

Кроме того, председательствующим судьёй не был отведён вопрос присяжных заседателей, не относящийся к фактическим обстоятельствам дела, они выясняли какое у Соколова М.П. рабочее давление.

Прокурор считает, что допущенные судьёй нарушения могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение при ответах на поставленные перед ними вопросы.

В возражениях Соколов М.П. указывает, что требования закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей были соблюдены, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено не было.

Судебное следствие проведено с учётом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности нарушен не был.

Судебная коллегия не рассматривает нарушение уголовно-процессуального закона, на которое имеется ссылка в кассационном представлении, как основание к отмене приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, и не повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Доводы кассационного представления в той части, что озвучивание участниками судебного разбирательства информации о наличии у Соколова М.П. гипертонической болезни могло повлиять на вынесение вердикта, судебная коллегия находит несостоятельными. Данная информация никоим образом не повлияла на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Кроме того, в кассационном представлении нет обоснования того, как озвученная в суде информация и почему повлияла на вынесение вердикта. В нём речь идёт о том, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на постановление оправдательного вердикта, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, возможна при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на мнение присяжных заседателей.

Судебные прения проведены в соответствии со ст.ст. 335-336 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено с соблюдением ст. 340 УПК РФ.

Иных доводов, подлежащих обсуждению при кассационном рассмотрении дела, приговор по которому постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, кассационное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 22 мая 2009 года в отношении Соколова М.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Соколовской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Глазунова Л.И.

Боровиков В.П.