Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 52-О09-13СП Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 52-О09-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бессоновой Е.М., Молодых А.Н., потерпевшего Б. на приговор Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2009 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Бессонова Е.М., ..., судимая:

1. 27 ноября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 22 марта 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 09.06.2003 г. условно-досрочно на 2 года 5 дней;

3. 17 сентября 2003 г. по ст. 161 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

4. 4 ноября 2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 05.09.2008 г. по отбытии срока наказания;

5. 28 апреля 2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 9 июня 2009 г. с зачетом наказания, отбытого по первому приговору с 28 апреля 2009 г. по 8 июня 2009 г.;

Молодых А.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 14 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление в защиту осужденного Молодых А.Н. адвоката Бондаренко B.Х., выступление в защиту осужденной Бессоновой Е.М. адвоката Кротовой C.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаровой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Бессонова Е.М. и Молодых А.Н. осуждены за совместно совершенное убийство Б.

Судом установлено, что преступление совершено 10 февраля 2009 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Бессонова Е.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Анализируя в жалобе исследованные в судебном заседании доказательства и не отрицая свою причастность к смерти потерпевшей, она, вместе с тем, утверждает, что умысла на убийство потерпевшей не имела, не осознавала происходящего, не могла руководить своими действиями, а все случившееся явилось результатом противоправного и аморального поведения последней. Осужденная также утверждает, что Молодых А.Н. непричастен к убийству потерпевшей Б.; полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых ей событий. Осужденная Бессонова Е.М. в жалобе утверждает, что у суда не было законных оснований для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении М. дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего.

Осужденный Молодых А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. Он заявляет, что непричастен к убийству потерпевшей, а лишь способствовал в укрывательстве данного преступления. Осужденный в жалобе утверждает, что М., дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, оговорил его в совершении убийства; судом не учтено имеющееся в деле заключение эксперта, согласно которому в подногтевом содержимом потерпевшей обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Бессоновой Е.М. и М. В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что Бессонова Е.М. на предварительном следствии также оговорила его в причастности к убийству; в явке с повинной он (Молодых А.Н.) оговорил себя в совершении инкриминированного ему преступления в результате незаконных методов ведения следствия и психологического воздействия со стороны работников милиции. Кроме того, осужденный полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства награждение его "правительственными наградами за участие в военных действиях". Молодых А.Н. утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовался мотив убийства, связанный с продажей квартиры потерпевшей, несмотря на то, что он не инкриминировался ему в вину органами следствия.

Потерпевший Б. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное Бессоновой Е.М. наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. Он полагает, что при назначении наказания суд не учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором содержатся сведения о совершении Бессоновой Е.М. преступления в тот период, когда она принимала медикаментозные препараты, вследствие чего находилась в "расстроенном сознании" не осознавала своих действий и не могла руководить ими. Назначенное осужденной наказание потерпевший считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На кассационные жалобы осужденного Молодых А.Н. и потерпевшего Б. поступили возражения от государственного обвинителя Бабитовой А.В., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Молодых А.Н. к совершению убийства Б., а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и относительно роли Бессоновой Е.М. в убийстве потерпевшей - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужденным Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, они также поддержали свои ходатайства, заявленные по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. в инкриминированном им деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Молодых А.Н. о том, что Бессонова Е.М. и М., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оговорили его в совершении убийства - не могут быть приняты во внимание.

Как уже отмечалось, вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния, равно как и оценка доказательств, в том числе и показаний подсудимых, относится к компетенции присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства, признанные председательствующим допустимыми, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые имели возможность оценить их и вынести объективный вердикт.

Доводы жалобы осужденного Молодых А.Н. о применении к нему психического насилия со стороны работников милиции, в результате чего, как он утверждает, он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, Молодых А.Н. в ходе судебного разбирательства дела не заявлял ходатайств о признании недопустимыми его показаний, данных на предварительном следствии.

Фактов применения к подсудимому Молодых на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия судом не установлено. Его показания, данные им на предварительном следствии, исследовались в присутствии присяжных заседателей, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Вывод суда об умысле осужденных на убийство потерпевшей судом сделан правильно.

Доводы жалобы осужденной Бессоновой Е.М. о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившемся, как она утверждает, поводом для преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на вердикте присяжных заседателей.

Утверждение осужденной Бессоновой Е.М. о том, что указанное деяние (причинение смерти потерпевшей) она совершила в ответ на то, что потерпевшая отказалась от ее воспитания в малолетнем возрасте, вместо ее воспитания выбрала употребление спиртного, выгоняла ее из дома и высказывалась о том, что Бессонова Е.М. обязана ее содержать - было предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вопрос о доказанности этих фактических обстоятельств, связанных с мотивом преступления, был поставлен на разрешение присяжных заседателей, которые сочили доводы осужденной неубедительными и признали доказанным, что убийство потерпевшей Бессонова Е.М. совершила из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей, как об этом утверждала сторона обвинения.

Утверждение осужденного Молодых А.Н. о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовался корыстный мотив убийства потерпевшей, связанный с продажей ее квартиры, не основаны на материалах дела.

Корыстный мотив убийства осужденным не вменялся.

Из протокола судебного заседания видно, что корыстный мотив убийства, связанный с продажей квартиры потерпевшей, в присутствии присяжных заседателей не исследовался. Более того, председательствующий обоснованно пресекал отдельные высказывания участников процесса относительно данного мотива, поскольку органами следствия в вину подсудимым он не вменялся.

Доводы кассационных жалоб Бессоновой Е.М. и Б. о том, что она не осознавала происходящего и не могла руководить своими действиями - неосновательны.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны достоверными, Бессонова Е.М. на момент инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), имеющиеся у нее изменения психики и алкогольное опьянение не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Утверждение осужденной Бессоновой Е.М. о том, что у судьи не было законных оснований для назначения по итогам предварительного слушания рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении М. - не основано на законе.

Согласно ст. 217 ч. 5 УПК РФ, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела видно, что следователем вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

В связи с этим председательствующим по итогам предварительного слушания обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Бессоновой Е.М., Молодых А.Н. и М. судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку до формирования коллегии присяжных заседателей подсудимый М. умер, то дело в отношении него судьей было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия осужденных Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. председательствующим квалифицированы правильно и в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Наказание каждому из них назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о снисхождении, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденным Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной Бессоновой Е.М. о том, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признано нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления - неосновательны, поскольку из приговора этого не следует.

Утверждение осужденного Молодых А.Н. о том, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание его правительственные награды, ни на чем не основано, поскольку в материалах дела таких сведений не содержится

Участие осужденного в боевых действиях в Чеченской Республике судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 9 июня 2009 года в отношении Бессоновой Е.М. и Молодых А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Фролова Л.Г.