Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 г. N 53-АД06-3 Оспариваемое решение подлежит отмене в части, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 г. N 53-АД06-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Рожкова Ю.Л. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рожкова Ю.Л., установил:

22.11.2002 г. на ул. Кирова в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Рожкова Ю.Л. и автомобиля ... под управлением Бессонова И.В.

Постановлением инспектора дознания ГИБДД УВД г. Ачинска от 27.11.2002 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. Ачинска от 28.11.2002 г. Рожков Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 МРОТ. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2003 г. постановление от 28.11.2002 г. отменено, производство по делу в отношении Рожкова Ю.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 08.07.2003 г. решение судьи от 21.05.2003 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 07.02.2005 г. жалоба Рожкова Ю.Л. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Рожков Ю.Л. просит отменить решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2003 г., в части выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

ДТП с участием автомобиля ... под управлением Рожкова Ю.Л. произошло 22.11.2002 г., решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП принято 27.11.2002 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 27.01.2003 г.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

В нарушение указанных норм, судья Ачинского городского суда Красноярского края, отменяя постановление от 28.11.2002 г. и прекращая производство по делу в отношении Рожкова Ю.Л. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указал в решении на виновность Рожкова Ю.Л. в нарушении Правил дорожного движения.

Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное нарушение не устранили и не исключили выводы о виновности Рожкова Ю.Л. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2003 г. и постановление судьи Красноярского краевого суда от 08.07.2003 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность Рожкова Ю.Л. в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21.05.2003 г. и постановление судьи Красноярского краевого суда от 08.07.2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рожкова Ю.Л., - изменить, исключив из них указание на виновность Рожкова Ю.Л. в нарушении Правил дорожного движения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков