Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 53-АД06-6 Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 53-АД06-6

Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах Лямина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 13 октября 2005 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лямина А.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 13 октября 2005 года Лямин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 5 октября 2005 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и был остановлен сотрудниками милиции в г. Минусинске, на улице Тимирязева.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2005 года в удовлетворении жалобы Лямина А.В. об отмене указанного постановления мирового судьи отказано.

В жалобе адвокат Дьяков Л.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что Лямин А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 140 города Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 13 октября 3005 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимы; для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13 октября 2005 года в отсутствие Лямина А.В. Доказательств, подтверждающих направление Лямину А.В. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Лямина А.В. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Лямина А.В. об отмене постановления мирового судьи от 13 октября 2005 года, судья Минусинского городского суда Красноярского края указал в решении от 29 декабря 2005 года, что Лямин А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Лямина А.В. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 13 октября 2005 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2005 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 13 октября 2005 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лямина А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков