Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 53-АД08-1 Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 53-АД08-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от 13.02.2008 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от 13.02.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2008 г., Орлов А.В. признан виновным в том, что 20.01.2008 г. в 1 ч. 55 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда 20.05.2008 г. жалоба Орлова А.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлов А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от 13.02.2008 г. и решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2008 г., ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.02.2008 г. защитником Орлова А.В. - Торопыниным Ю.С. мировому судье было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Орлова А.В. (л.д. 33).

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска было отказано (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья сослался на то, что передача дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Орлова А.В. будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Орлова А.В., у мирового судьи не имелось. Доводы о затягивании сроков рассмотрения дела, приведенные мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Орлова А.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Орлова А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.02.2008 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2008 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Свердловского района г. Красноярска от 13.02.2008 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков