Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 53-АД08-4 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, то есть физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 53-АД08-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Миляйса Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2006 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 01.02.2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении Суркова В.П., установил:

08.02.2004 г. в 10 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "..." г/н ... под управлением водителя Суркова В.П. и автомобиля марки "..." г/н ... под управлением водителя Миляйса Д.Ю.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 21.06.2004 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Суркова В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным Миляйс Д.Ю. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2006 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 01.02.2007 г., Миляйсу Д.Ю. было отказано в принятии жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 21.06.2004 г.

Заместителем председателя Красноярского краевого суда от 13.03.2007 г. жалоба Миляйса Д.Ю. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миляйс Д.Ю. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2006 г. и решения судьи Красноярского краевого суда от 01.02.2007 г., считая что указанными судебными постановлениями было нарушено его право на судебную защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Миляйса Д.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству жалобы Миляйса Д.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДЦ Ленинского РУВД г. Красноярска от 21.06.2004 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска в определении от 29.10.2006 г. сослался на то, что Миляйс Д.Ю. является лицом, которому не предоставлено право обжалования постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы судьи Ленинского районного суда г. Красноярска основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим, то есть физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела Миляйс Д.Ю. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2004 г. в 10 ч. 40 мин., в результате которого ему был причинен имущественный вред, в связи с чем, он имел право обжаловать постановление заместителя начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от 21.06.2004 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - Суркова В.П.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2006 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 01.02.2007 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Миляйса Д.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.12.2006 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 01.02.2007 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков