Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 53-В03-7 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что пеня является способом обеспечения исполнения обязательства работодателя по выплате возмещения вреда и ненадлежащее исполнение обязательства также может служить основанием для взыскания пени, как и неисполнение обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 53-В03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Корчашкиной Т.Е., Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 февраля 2004 года гражданское дело по иску Кувшинова А.А. к ОАО "Красноярскэнерго" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и пени за просрочку выплаты сумм возмещения

по надзорной жалобе Кувшинова А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2000 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 19.06.2001 г., в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку выплаты сумм возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кувшинов А.А. обратился в суд с иском к ОАО ... о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и пени за просрочку выплаты сумм возмещения, ссылаясь на то, что он работал начальником ..., в 1965 г. получил трудовое увечье. По заключению МСЭК утрата профессиональной трудоспособности составила 30%. Возмещение вреда здоровью производилось предприятием в добровольном порядке на основании приказа N 94 от 12 ноября 1996 г. При этом выплаты производились в меньшем размере, чем установлено законом.

Ответчик иск признал частично.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2000 г. с ОАО ... в пользу Кувшинова А.А. взыскано ... руб. ... коп., в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выплаты сумм возмещения вреда здоровью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 19.06.2001 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Кувшинов А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в связи допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 13.01.2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N 180-ФЗ), действовавших до 06.01.2000 г., (утратили силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции посчитал, что работодатель в данном случае не обязан выплачивать истцу пени, поскольку ч. 3 ст. 51 Правил возмещения вреда в части взыскания пени распространяется лишь при невыплате работодателем сумм возмещения вреда в установленный срок в полном размере, тогда как в названном случае выплата сумм возмещения вреда здоровью ответчиком производилась ежемесячно, но лишь в меньшем размере, чем положено.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 51 Правил, пеня является способом обеспечения исполнения обязательства работодателя по выплате возмещения вреда, ненадлежащее исполнение обязательства также может служить основанием для взыскания пени, как и неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности требований истца в указанной части нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2000 г., постановление президиума Красноярского краевого суда от 19.06.2001 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выплаты сумм возмещения вреда здоровью отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горохов Б.А.