Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2003 г. N 53-Г03-21 Решение суда об отказе в признании недействительным решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 1 апреля 1993 г. N 94-М "Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2003 г. N 53-Г03-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Нечаева В.И., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2003 г. гражданское дело по заявлению ЗАО "Канский биохимический завод" о признании незаконным и не влекущим правовых последствий Решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 94-М от 1.04.1993 г. "Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц" и утвержденного им Положения о порядке исчисления и взимания сбора на нужды образовательных учреждений по кассационной жалобе ЗАО "Канский биохимический завод" на решение Красноярского краевого суда от 2 июня 2003 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила:

ЗАО "Канский биохимический завод" обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и не влекущим правовых последствий Решение малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов N 94-М от 1.04.1993 г. "Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц" (далее Решение) и утвержденного этим решением Положения "О порядке исчисления и взимания сбора на нужды образовательных учреждений" (далее Положение).

На день рассмотрения дела в суде Решение действует в редакции Закона Красноярского края N 4-594 от 31.10.2002 г., согласно которому в Решении нет утвержденного ранее Положения, а текст этого Положения в новой редакции включен в текст Решения (л.д. 64-66).

Требование заявитель мотивировал тем, что Решение, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ, не было опубликовано, поэтому не может влечь юридических последствий.

Кроме этого, обосновывая требование, заявитель указал, что, при введении сбора, нарушено одно из условий его установления - условие возмездности в отношении плательщика сбора, так как никаких юридически значимых действий, при уплате данного сбора, по отношению к плательщикам, в том числе и ЗАО "Канский биохимический завод", органы государственной власти Красноярского края не совершают.

Представители Законодательного Собрания и Губернатора Красноярского края возражали против заявления ЗАО "Канский биохимический завод". Красноярским краевым судом постановлено указанное выше Решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Статьей 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц. Суммы платежей по этому сбору зачисляются в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области и окружные бюджеты автономных округов и используются целевым назначением на дополнительное финансирование образовательных учреждений.

Разрешая заявление ЗАО "Канский биохимический завод", суд правильно руководствовался указанным Законом РФ и обоснованно пришел к выводу, что субъект Российской Федерации вправе был ввести налоговый платеж на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое Решение Красноярского краевого Совета народных депутатов от 1.04.1993 г. N 94-М не было официально опубликовано, не является основанием к отмене решения, так как решение N 94-М было принято до принятия Конституции РФ в 1993 году и не подлежало опубликованию. Указанное решение было доведено до сведения населения, в том числе плательщиков сбора, в соответствии с требованиями Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов..." от 5.03.1992 г. N 2449-1.

Пунктом 6 ст. 25 указанного Закона было предусмотрено, что население извещается о работе сессии и принятых Советом решениях местными средствами массовой информации в течение семи дней.

Кроме того, Решение в его последней редакции (Закон Красноярского края N 4-594 от 31.10.2002 г.) действующей с 1.01.2003 г., был опубликован для всеобщего сведения в газете "Красноярский рабочий" N 197 от 27.11.2002 г. (л.д. 64-67).

Утверждение в жалобе о том, что понятие "сбор", предусмотренный оспариваемым правовым актом, не соответствует понятию "сбора", установленного Налоговым кодексом РФ, также не может служить основанием к отмене Решения, т.к. данный сбор был введен на основании Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принятого до вступления в силу НК РФ. При этом суд правильно указал, что при определении природы платежа необходимо исходить не из названия, а из его сущности. Признаки, присущие сбору на нужды образовательных учреждений (безвозмездность платежа, отсутствие обязанности государственных органов совершать в отношении плательщика сбора юридически значимые действия и др.) позволяют отнести его к налогу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 2 июня 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Нечаев В.И.

Кеба Ю.Г.