Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2000 г. N 53-Г04-19 Решение суда о признании недействующим пункта 9 статьи 6 Закона Красноярского края от 5 декабря 2000 г. N 12-1034 "О краевом государственном заказе" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2000 г. N 53-Г04-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Маслова А.М.,

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 г. дело по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 9 статьи 6 Закона Красноярского края N 12-1034 от 5.12.2000 г. "О краевом государственном заказе" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2003 г., которым заявленное прокурором требование удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Губернатора Красноярского края Полевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, о признании противоречащим федеральному законодательству, и недействующим положения, содержащегося в пункте 9 статьи 6 Закона Красноярского края N 12-1034 от 5.12.2000 г. "О краевом государственном заказе".

Заявленное требование мотивировано тем, что это положение Закона вступает в противоречие с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещающей органам власти субъектов РФ принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Решением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2003 г. заявленное прокурором требование удовлетворено.

Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9 статьи 6 Закона Красноярского края N 12-1034 от 5.12.2000 г. (в редакции Законов Красноярского края от 28.03.2002 г. N 2-111; от 28.05.2003 г. N 6-1055) "О краевом государственном заказе".

В кассационной жалобе представитель Законодательного Собрания Красноярского края просит отменить указанное решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать.

Жалоба мотивирована утверждениями о том, что судом допущено ошибочное толкование положений бюджетного законодательства, в сфере которого и находятся оспариваемые правоотношения, так как регулируют вопросы управления средствами краевого бюджета, направляемыми на удовлетворение нужд Красноярского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя Законодательного Собрания Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 ст. 6 Закона Красноярского края "О краевом государственном заказе" (в ред. Законов Красноярского края от 28.03.2002 г. N 2-111; от 28.05.2003 г. N 6-1055) - при прочих равных условиях преимуществом в конкурсном отборе пользуются юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Красноярского края и являющиеся плательщиками в краевой бюджет.

Судом правильно отмечено, что указанная норма права носит признаки нормативного правового акта, устанавливающего нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. Закон края был опубликован в установленном порядке после его принятия.

Конституцией РФ устанавливается (часть 1 ст. 8) принцип единства экономического пространства, свободного перемещения в Российской Федерации товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

Проверяя соответствие оспариваемой прокурором нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 6 Закона края, нормам федерального законодательства, суд обоснованно указал, что эта норма регулирует правовое положение участников гражданского оборота, а именно преимущественное право одних участников конкурса перед другими. Поэтому оспариваемая норма относится к нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Действительно статья 6 Закона края регулирует порядок проведения конкурса на размещение краевого государственного контракта.

Пункт 9 этой статьи предусматривает, что при прочих равных условиях преимуществом в конкурсном отборе пользуются юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Красноярского края и являющиеся плательщиками в краевой бюджет.

Согласно статье 1 Закона края, под краевым государственным контрактом понимается договор, заключенный органом государственной власти края, краевым бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией с физическими и (или) юридическими лицами в целях обеспечения краевых государственных нужд, предусмотренных в расходах краевого бюджета, краевых внебюджетных фондов.

Таким образом, оспариваемая норма вводит условие, закрепляющее преимущество лица, претендующего на заключение с ним краевого государственного контракта, в том случае, если оно зарегистрировано в Красноярском крае.

Это означает, что она, вводя преимущественное право одних участников конкурса перед другими, допускает ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Между тем, статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции..." дается определение конкуренции как состязательности хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая норма Закона края, находится в противоречии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, ограничивая свободное перемещение товаров, услуг на территории Российской Федерации.

Кроме этого, эта норма нарушает пункт 1 статьи 7 и пункт 1 статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции...".

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции...", органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов и, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 этого же Закона, при проведении конкурса не допускается создание преимущественных условий участия в конкурсе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с суждением суда о несостоятельности доводов представителей Губернатора и Законодательного Собрания Красноярского края о том, что на федеральном уровне действуют нормативные правовые акты, предусматривающие преимущественное положение одних участников конкурса перед другими, в частности статья 6 ФЗ РФ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Судом правильно обращено внимание на то, что данное положение имеет место по отношению к российским поставщикам товаров, исполнителям работ, услуг по сравнению с иностранными.

При таких обстоятельствах решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2003 г. в части признания п. 9 ст. 6 Закона Красноярского края "О краевом государственном заказе" противоречащим федеральному законодательству, и в связи с чем недействующим - подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Судом правильно указано на не применение оспариваемой нормы права со дня вступления решения суда в законную силу.

Это вызвано тем, что решение суда общей юрисдикции, которым Закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности Закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы представителя Законодательного Собрания Красноярского края не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергая выводы суда, содержат субъективное мнение относительно установленных судом обстоятельств по делу и их оценки, сводятся к тому, что оспариваемое правило обусловлено лишь целью выявить достойного победителя конкурса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Маслов А.М.

Судьи

Соловьев В.Н.

Еременко Т.И.