Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 53-Г04-47 Оснований для отмены решения суда об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи нет, поскольку истцом совершен проступок, несовместимый с продолжением работы в должности судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 53-Г04-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тегай Н.И. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 19 марта 2004 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении ее полномочий судьи с лишением 4-го квалификационного класса по кассационной жалобе Тегай Н.И. на решение Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Тегай Н.И., ее представителя Богачева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя квалификационной коллегии судей Красноярского края Астапова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тегай Н.И. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 19 марта 2004 г., ссылаясь на то. что решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 19 марта 2004 г. она, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", была привлечена к дисциплинарной ответственности, ее полномочия судьи ... районного суда ... были досрочно прекращены с лишением 4-го квалификационного класса.

С таким решением квалификационной коллегии судей Красноярского края она не согласна, поскольку при рассмотрении обращения Совета судей Красноярского края о привлечении ее к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, объективности рассмотрения дела.

Выводы квалификационной коллегии судей о ее заинтересованности в исходе перечисленных в решении дел ничем не подтверждены, носят надуманный характер. Кроме того, данное решение квалификационной коллегии судей несоразмерно тяжести проступка и давности его совершения.

Решением Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 постановлено об отказе в удовлетворении заявления Тегай Н.И.

Тегай Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении ряда гражданских дел Тегай Н.И. допускала грубейшие нарушения закона.

По делу по жалобе Гамм Р.А. на действия ОАО "Красноярскэнерго" в порядке принятия мер по обеспечению жалобы судья Тегай Н.И. вынесла определение, по которому ОАО "Красноярскэнерго" запрещено осуществлять поставку электрической энергии ОАО "Красноярский алюминиевый завод" по договору между этими акционерными обществами от 01.05.1999 года при условии неисполнения ОАО "Красноярский алюминиевый завод" своих обязательств по оплате потребляемой электрической энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Определение было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гамм Р.А. является акционером ОАО "Красноярскэнерго". Данное дело по определению судьи оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявительницы в судебное заседание по вторичному вызову.

Помимо этого, в течение 2001-2003 г.г. судьей Тегай Н.И. принимались решения о признании права собственности на объекты недвижимости.

Суд дал оценку судебным актам по делам: по иску Камкина к ООО "САВ" о возложении обязанности по исполнению обязательства по передаче незавершенного строительством объекта и встречному иску ООО "САВ" о признании права собственности названных объектов, по иску Горбунова С.В. к Красноярской общественной организации ВОИ о признании права собственности на объект недвижимости, по иску Васеневой Е.Н. к ООО "АБМ" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску Лазарева Л.Г. к ООО ПКФ "Танак" об истребования имущества и встречному иску "Танак" о признании права собственности, по иску Федорова А.Ю. к АО "Восточные дороги" о признании права собственности на нежилое помещение, по иску ООО ПКФ "Танак" к Федорову А.Ю., Потаповой З.В., и Лебедевой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, по иску ООО Сибинвестсервис" к Грачеву Ю.В. и АО "Восточные дороги" о признании права собственности на объект, два иска Пойман И.А. к ООО "Арви" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Решениями вышеназванных гражданских дел, рассмотренных судьей Тегай Н.И., установлено право собственности на нежилые объекты, которые не были ранее зарегистрированы за кем-либо в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализируя исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что указанные дела рассматривались судьей Тегай Н.И., как правило, в сжатые сроки, по многим из них в качестве юридического представителя сторон участвовало одно и то же лицо, имели место факты незаконного освобождения от уплаты государственной пошлины и рассмотрение дел с нарушением правил подсудности и без истребования правоустанавливающих документов на спорное имущество, привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, которые фактически являлись собственниками спорного имущества, что свидетельствует о наличии у судьи Тегай Н.И. личной заинтересованности в исходе дел.

Суд правильно указал, что такие действия дискредитируют высокое звание судьи, подрывают авторитет судебной власти в целом. При этом квалификационная коллегия судей учитывала и то, что профессиональная деятельность судьи Тегай Н.И. неоднократно была предметом рассмотрения квалификационной коллегией судей Красноярского края, что убедительно мотивировано в решении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Тегай Н.И. сделан правильно, поскольку грубые нарушения норм материального и процессуального законодательства, допускаемые судьей систематически, дискредитирующие звание судьи, являются дисциплинарным проступком, за который судья может быть досрочно лишен своих полномочий в соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Действия судьи Тегай Н.И. образуют состав дисциплинарного проступка, досрочное прекращение полномочий, как вид дисциплинарной ответственности был правильно избран с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера совершенного проступка, систематичности допущенных нарушений закона, личности Тегай Н.И., что подробно изложено в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Доказательством совершения заявителем дисциплинарного проступка являются материалы гражданских дел, которые были предметом рассмотрения и оценки как квалификационной коллегии судей, так и суда первой инстанции.

Действиями Тегай Н.И. причинен ущерб правосудию, поскольку имели место факты ущемления прав лиц, участвующих в деле, которые непосредственно связаны с личной заинтересованностью в результате рассмотрения дел, дискредитация высокого звания судьи и подрыв авторитета судебной власти.

Порядок привлечения судьи Тегай Н.И. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, которое, как указано выше, Судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тегай Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Б. Хаменков

В.П. Меркулов