Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 53-Г04-49 Решение суда об отказе в признании недействующими постановлений Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа от 18 марта 2004 г. N 615-13 и от 4 июня 2004 г. N 621-14 оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 53-Г04-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Емышевой В.А., Маслова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Анисимова Н.А. о признании недействительными постановлений Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа N 615-13 от 18.03.2004 года и N 621-14 от 04.06.2004 года

по кассационной жалобе Анисимова Н.А. на решение Красноярского краевого суда от 4 августа 2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Анисимова Н.А., его представителей Поповой О.А., Уодан С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Законодательного собрания ЭАО Глискова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей оставить решение суда без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Постановлением Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО N 615-13 от 18.03.2004 года были досрочно прекращены полномочия члена Совета

Постановлением Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО N 615-13 от 18.03.2004 года были досрочно прекращены полномочия члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО Анисимова Николая Анисимовича.

Постановлением Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО N 621-14 от 04.06.2004 года членом Совета Федерации федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО был избран Одинцов М.В.

Анисимов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений по тем основаниям, что, принимая постановление N 615-13, Законодательное Собрание (Суглан) ЭАО нарушило порядок, в соответствии с которым полномочия члена Совета Федерации могут быть досрочно прекращены, и, кроме того, отсутствовали основания для досрочного прекращения его полномочий. Обосновывая незаконность постановления N 621-14, Анисимов Н.А. указал, что принятие этого решения до вынесения судебного решения по его заявлению о признании недействительным постановления N 615-13 является преждевременным.

В судебном заседании Анисимов Н.А. требования поддержал.

Представитель Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО и Одинцова М.В., Мальтов С.Н. возражали против удовлетворения требований.

4 августа 2004 г. Красноярским краевым судом постановлено приведенное выше решение.

Анисимов Н.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из текста постановления N 615-13 досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации произведено в соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ РФ от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Согласно ч. 2 статьи 4 ФЗ РФ указанного Закона полномочия члена Совета Федерации могут быть также досрочно прекращены избравшим (назначившим) его органом государственной власти субъекта Российской Федерации в том же порядке, в котором осуществляется его избрание (назначение) членом Совета Федерации.

Проверяя доводы заявителя о нарушении процедуры принятия решения, суд проверил соблюдение органом государственной власти порядка принятия решения, соответствия этого порядка порядку избрания и пришел к выводу о том, что процедура принятия решения была соблюдена.

Выводы суда основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Формирование Совета Федерации регулирует ФЗ РФ N 113-ФЗ от 05.08.2000 г. "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Часть 2 статьи 9 указанного Закона содержит норму аналогичную той, которая изложена в части 2 статьи 4 ФЗ РФ "О статусе члена Совета Федерации ...".

Кроме этого, в Эвенкийском автономном округе действует Временное Положение о порядке избрания представителя в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа. (л.д. 97-98).

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ "О порядке формирования..." предусматривает, что группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ может внести на рассмотрение этого органа альтернативные кандидатуры для избрания представителя в Совете Федерации. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 3 Временного Положения.

Законодательное Собрание (Суглан) ЗАО состоит из 23 депутатов, как это следует из пункта 2 статьи 1 Регламента (л.д. 110).

Судом установлено, что 18.04.2001 г. Анисимов Н.А. был предложен к избранию на внеочередном пленарном заседании Законодательного Собрания (Суглана) ЭАО представителем в Совет Федерации группой депутатов в количестве 19 человек. Предложение депутата Арцимовича С.В. 18.03.2004 г. о включении в повестку дня сессии вопроса "О досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного Собрания (Суглана) ЗАО" был поддержан ещё девятью депутатами.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ "О порядке формирования...", пункта 3 Временного Положения, при принятии решения были соблюдены, как при выдвижении кандидатуры Анисимова Н.А. на должность, так и при досрочном прекращении его полномочий, инициатива исходила от группы депутатов в количестве не менее одной трети от общего состава Законодательного Собрания (Суглана) ЗАО.

Порядок деятельности Законодательного Собрания (Суглана) ЗАО регулируется его Регламентом (л.д. 110-139), согласно п. 3 ст. 21 которого проект повестки вопросов, рассматриваемых на сессии, должен быть сформирован за 10 дней до начала работы сессии. Вместе с этим, в соответствии с пунктом 2 ст. 21 Регламента предложения и замечания к повестке дня в ходе заседания вносятся депутатами в секретариат в письменном виде, или излагаются ими в выступлениях.

Пунктом 4 этой же статьи Регламента предусмотрено, что повестка дня и дополнительные предложения по ней утверждаются путём открытого голосования по каждому вопросу простым большинством голосов от присутствующих на сессии депутатов.

Судом установлено, что в проект повестки дня был включён вопрос "О работе члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) ЗАО". Анисимов Н.А. выступил перед депутатами с отчётом о работе в Совете Федерации.

По результатам этого отчёта депутат Арцимович С.В. предложил включить в повестку дня сессии вопрос "О досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания (Суглана) ЗАО Анисимова Н.А." (л.д. 42).

Согласно результатам голосования за включение этого вопроса в повестку дня сессии проголосовало 18 депутатов (л.д. 43), что подтверждается протоколом заседания Законодательного Собрания (Суглана) ЗАО (л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 4 Временного Положения решение об избрании представителя в Совете Федерации принимается тайным голосованием и оформляется постановлением законодательного Собрания. Избранным представителем в состав Совета Федерации считается кандидат, получивший более половины голосов от установленного числа депутатов Законодательного Собрания ЭАО (л.д. 97-98).

В таком же порядке было принято и оформлено решение о досрочном прекращении полномочий Анисимова Н.А. в Совете Федерации. Решение принято тайным голосованием, за прекращение полномочий проголосовало 19 депутатов, что составляет больше половины от установленного числа депутатов.

Доводы Анисимова Н.А. о том, что нарушено его право на предварительную подготовку и представление обоснованных возражений, суд правильно признал необоснованными, поскольку Анисимов Н.А. готовил отчёт о своей работе в Совете Федерации, при обсуждении вопроса о досрочном прекращении полномочий ему было предоставлено право выступить и выразить своё мнение по нему.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при досрочного прекращения полномочий Анисимова Н.А., как члена Совета Федерации, Законодательным Собранием (Сугланом) ЗАО была соблюдена процедура досрочного прекращения полномочий, является обоснованным.

Доводы Анисимова Н.А. о том, что не было оснований для досрочного прекращения полномочий правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку часть 2 статьи 4 ФЗ РФ "О статусе члена Совета Федерации ...", предусматривая право органа государственной власти субъекта РФ, избравшего (назначившего) члена Совета Федерации, на досрочное прекращение его полномочий, не ставит использование этого права в зависимость от наличия каких-либо оснований. Следовательно, орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий представителя без ссылки на какие-либо основания.

Также обоснованно отвергнуты ссылки Анисимова Н.А. на решение Красноярского краевого суда от 06.11.2003 года, которым постановление Законодательного Собрания (Суглана) ЗАО N 496-В от 10.10.2003 года о досрочном прекращении его полномочий признано недействительным, поскольку это судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ. не имеет преюдициального значения.

Также обоснованным является решение суда об отказе Анисимову Н.А. в удовлетворении его требований о признании недействительным постановления N 621-14 от 04.06.2004 года об избрании членом Совета Федерации Одинцова М.В., поскольку постановление было принято Законодательным Собранием (Сугланом) ЗАО в пределах его полномочий с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной ФЗ РФ "О порядке формирования..." и Временным Положением, Анисимовым Н.А. не приведено каких-либо доводов о допущенных нарушениях закона при принятии этого постановления. И, кроме того, как правильно отметил суд, оспариваемое постановление не нарушает законные права и свободы Анисимова Н.А.

Доводы Анисимова Н.А. в кассационной жалобе приводились им в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, и им судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 4 августа 2004 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Емышева В.А.

Маслов А.М.