Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 53-Г04-4 Оснований для отмены решения суда об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи нет, поскольку установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, наносит урон утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 53-Г04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей З.Д. Беспаловой и А.М. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышевой О.Ю. на решение Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 17 октября 2003 года по кассационной жалобе Чернышевой О.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чернышева О.Ю. с мая 2001 г. работала мировым судьей судебного участка N ... ... района г. ... 5 июля 2002 г. назначена на должность судьи ... районного суда г. ...

Решением Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 17.10.2003 года ее полномочия судьи прекращены в соответствие с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Чернышёва О.Ю. обратилась в суд с жалобой на решение Квалификационной коллегии, мотивируя это тем, что, прекращая её полномочия, коллегия не приняла во внимание данные о её личности, отсутствие у неё ранее дисциплинарных нарушений, добросовестное отношение к работе. По мнению Чернышёвой О.Ю. ссылка в решении коллегии на её личную заинтересованность в рассмотрении гражданских дел по иску Сороки В.В. и по заявлению Костынюк О.В. не обоснованна. Указала, что в заседании Квалификационной коллегии не участвовал член коллегии Горелик А.С., который значится в решении коллегии.

Решением Красноярского Краевого суда от 17 декабря 2003 г. в удовлетворении жалобы Чернышевой О.Ю. было отказано.

Чернышева О.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда о проявленной при рассмотрении дел ее личной заинтересованности, не доказаны. Суд необоснованно, без учета конкретных обстоятельств, согласился с решением квалификационной коллегии, наложившей на нее дисциплинарное взыскание в виде прекращения ее полномочий судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в последующих редакциях), судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Такие же требования к судье закреплены и в п. 1, 3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Согласно статье 121 (ч. 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Отказывая Чернышевой О.Ю. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что решением квалификационной коллегии судей она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и наложенное на нее взыскание в виде досрочного прекращения полномочий соответствует тяжести проступка.

Из материалов дела усматривается, судьей Чернышёвой О.Ю. приняты к производству гражданские дела с нарушениями правил их подведомственности и подсудности.

26.06.2003 года судьёй Чернышёвой О.Ю. было принято к производству гражданское дело N 2-772/03 по иску жителя г. ... Сороки В.В. к ОАО "..." и к КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", находящимся в г. Москве, о восстановлении на работе и устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, просил также обязать КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" не чинить препятствий ОАО "..." в использовании нежилых помещений, расположенных в г. по ул. Маломосковской д. 4 стр. 1.

В обоснование исковых требований Сорока В.В. указал, что он уволен ОАО "..." в связи с тем, что названный банк чинит препятствия ОАО "..." в использовании указанных нежилых помещений.

К участию в деле было привлечено ООО "Юрсервис", которое также предъявил иск к КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" об устранении препятствий в пользовании тех же нежилых помещений.

Представитель ОАО "..." иск Сороки В.В. о восстановлении на работе признал. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", без выяснения причин его неявки и вопроса о получении им извещения суда о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено также и в отсутствии прокурора, не смотря на то, что согласно статье 45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении дел данной категории обязательно.

При этом суд разрешил спор о праве собственности и пользования нежилыми помещениями между ОАО "...", ООО "Юрсервис" и КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк", который не связан с требованиями Сороки В.В. о защите его трудовых прав.

Под председательством судьи Чернышевой О.Ю. 25.07.2003 года было постановлено решение, которым восстановил Сороку В.В. на работе в ОАО "...", а КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" обязан освободить нежилые помещения, расположенные в г. Москве по ул. Маломосковской д. 4 стр. 1.

Решение суда в полном объёме, в том числе и в отношении права на нежилые помещения, безмотивно обращено к немедленному исполнению. В нарушение требований статьи 214 ГПК РФ ответчику - КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" не была направлена копия решения для ознакомления.

С учетом изложенных обстоятельств, судом в решении от 17 декабря 2003 г. сделан правильный вывод о том. что приняв данное дело к своему производству, Чернышева О.Ю., грубо, преднамеренно нарушила требования гражданско-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, а также ст. 27 АПК РФ.

Далее, 30.07.2003 года Чернышева О.Ю., в нарушение требований ст.ст. 24, 90 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" приняла к производству заявление Костынюк О.В. на действия судебного пристава-исполнителя МСПП Красноярского края, в связи с исполнением им исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

В этот же день Чернышевой О.Ю. было вынесено определение о приостановлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, хотя Кастынюк О.В. отношения к названному исполнительному производству не имела, и как правильно указал суд, не имела каких-либо субъективных прав обращения в суд по поводу обжалования действий пристава- исполнителя и приостановления исполнения.

Таким образом, вывод в решении суда о принятии к производству заявления Костынюк О.В. и приостановление действий по исполнительному производству было совершено судьей Чернышевой О.Ю. с грубым, преднамеренным нарушением требований норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и норм гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Довод Чернышевой О.Ю., приведенный в кассационной жалобе о том, что все изложенные выше действия она совершила по просьбе судьи ... районного суда Подгородецкой В.Н., исполнявшей в то время обязанности заместителя председателя суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при отправлении правосудия она обязана была руководствоваться только требованиями закона.

В этой же связи не может быть отменено решение суда и по доводу кассационной жалобы о совершении аналогичных действий другим судьей.

Судом дана правильная правовая оценка и доводам Чернышевой О.Ю. об отсутствии члена на заседании Квалификационной коллегии Горелик А.С., но указанном в ее решении.

Суд, обсуждая обоснованность примененная в отношении Чернышевой О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи, учитывал ее предыдущее добросовестное отношение к работе, однако, с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, который умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, наносит урон утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, правильно признал обоснованным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

З.Д. Беспалова

А.М. Маслов