Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 53-Г07-11 Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменений, поскольку политической партией не были соблюдены требования к порядку выдвижения кандидатов, так как руководящие органы данной политической партии в связи с истечением срока их полномочий не вправе были разрешать вопрос о выдвижении кандидатов в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 53-Г07-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлова В.В. об отмене решения Красноярского краевого суда от 14 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Салий А.И. - представителя Горлова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мальтова С.Н. - представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 от 3 марта 2007 года N 13/28 Горлову В.В., выдвинутому избирательным объединением "Партия возрождения России", отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17, в связи с несоблюдением требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральными законами "О политических партиях" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Горлов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением об отмене данного решения и возложении обязанности на окружную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17, сославшись на то, что указанным решением нарушены его избирательные права на участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва. По мнению заявителя, заключение Федеральной регистрационной службы от 22 февраля 2007 года N 6-339 о нарушении политической партией "ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ" требований Федерального закона "О политических партиях" положенное в основу решения избирательной комиссии, не имеет исходящего номера, а, следовательно, официальным документом не является.

Решением Красноярского краевого суда от 14 марта 2007 года в удовлетворении заявления Горлову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение, удовлетворяющее его заявление.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении политической партией "Партия возрождения России" требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральными законами "О политических партиях" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является незаконным, поскольку на самом деле при выдвижении съездом партии кандидата Горлова В.В. не было допущено нарушений, которые законом квалифицируются как основания для отказа в регистрации кандидата.

Относительно кассационной жалобы прокурором Красноярского края, окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Канскому одномандатному избирательному округу N 17 поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Политическая партия - это общественное объединение, одной из основных целей и задач которого является выдвижение кандидатов (списков кандидатов) на выборах в органы государственной власти, в том числе в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Деятельность политических партий основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О политических партиях" и иными федеральными законами. При этом политическая партия обязана соблюдать в своей деятельности не только Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, но и устав политической партии (пункты 1, 4 статьи 3, статья 4, подпункт "а" пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О политических партиях".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты Горлову В.В., явилось несоблюдение политической партией "Партия возрождения России" требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральными законами "О политических партиях", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Уставом политической партии.

Судом достоверно установлено, что 7 сентября 2006 года срок полномочий руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии "Партия возрождения России", избранных 7 сентября 2002 года, истек. Заново эти органы, не избирались.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда о том, что политической партией не были соблюдены требования к порядку выдвижения, кандидатов, а именно, что руководящие органы данной политической партии в связи с истечением их срока полномочий, не вправе были разрешать вопрос о выдвижении кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О политических партиях", пункта 11.1 Устава политической партии "Партия возрождения России" избрание руководящих органов политической партии должно осуществляться не реже одного раза в четыре года.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдвижение состоялось уже переизбранными органами, так как вопрос о переизбрании руководящих органов на съезде был первым пунктом, а вопрос о выдвижении кандидатов в депутаты - четырнадцатым и пятнадцатым, опровергаются протоколом съезда, из текста которого прямо вытекает, что 26 января 2007 года в г. Московский Московской области прошел IV съезд политической партии "Партия возрождения России", на котором были подтверждены лишь полномочия политсовета, президиума политсовета, секретариата президиума политсовета, центральной контрольно-ревизионной комиссии партии и руководящих органов, контрольно-ревизионных комиссий региональных, местных и первичных отделений партии, а также лидера партии, председателя политсовета, первого заместителя председателя политсовета - первого секретаря президиума политсовета на период после истечения сроков их полномочий с 7 сентября 2006 года по 26 января 2007 года (л.д. 66-68).

Что же касается избрания руководящих органов политической партии, этот вопрос на четвертом съезде, как следует из протокола, действительно стоял на повестке (л.д. 70-78). Однако, он не имеет никакого отношения к спорному вопросу. Вопреки доводам заявителя, съездом были избраны руководящие органы политической партии "Патриотические силы за Родину".

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что предложения по выдвижению кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва вносились на рассмотрение съезда президиумом политсовета Партии с учетом проведенных политических консультаций, предварительного обсуждения кандидатур в региональных отделениях партии и их предложений, как это предусмотрено пунктом 12.1 Устава, в протоколе съезда также не содержится.

Не может быть принято во внимание и утверждение кассационной жалобы о том, что письмо Росрегистрации по своему содержанию и по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке административных актов (в частности не имеет исходящего номера), а, поэтому, не могло использоваться Красноярским краевым судом в качестве доказательства правомерности отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Заключение, подготовленное Федеральной регистрационной службой (Росрегистрацией), по результатам рассмотрения запроса временной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва в отношении политической партии "Партия возрождения России", имеет особое юридическое значение по данному делу, а поэтому, ему правильно дана судом надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение Федеральной регистрационной службой требований Временной инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом директора этой службы от 14 июня 2005 года N 77 (отсутствие на документе исходящего номера) не может поставить под сомнение содержащуюся в нем информацию касательно нарушений политической партией "Партия возрождения России" в своей деятельности законодательства Российской Федерации и Устава этой Партии. Названный письменный документ, исходит от имени специально уполномоченного органа, осуществляющего в соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1315) контроль за соответствием деятельности политических партий, их уставным целям и задачам, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 249 ГПК РФ по распределению обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Горлову В.В., на окружную избирательную комиссию. Из материалов дела (л.д. 1, 6-9, 11, 13, 88-103, 122-125, 127-146) видно, что окружная избирательная комиссия являлась стороной, активно участвующей в деле, представляла доказательства, давала объяснения суду в устной и письменной форме по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При этом, из имеющихся в деле доказательств, усматривается, что избирательная комиссия действовала строго в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе, когда она обращалась в Федеральную регистрационную службу с запросом о даче разъяснений по вопросам, имеющим значение для оценки соблюдения порядка выдвижения списков кандидатов, выдвинутых четвертым съездом политической партии "Партия возрождения России".

Ссылка заявителя о необходимости представления окружной избирательной комиссией в судебное заседание дополнительных, иных документов для восполнения отсутствующих сведений в протоколе съезда также необоснованна.

По смыслу Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2006 года N 913 (раздел 4) перечень документов, на основе которых избирательными комиссиями осуществляется проверка соблюдения требований к выдвижению кандидатов политическими партиями путем изучения документов, является исчерпывающим, а протокол, представляемый в избирательную комиссию является единственным документом, отражающим ход проведения съезда (общего собрания) и существо принятых решений. Следовательно, отсутствие необходимых сведений по выдвижению кандидатов в протоколе съезда есть, не что иное, как невыполнение условий выдвижения кандидатов в депутаты.

Несостоятельна и ссылка заявителя о соблюдении политической партией "Партия возрождения России" требований подпункта "г" пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О политических партиях", предусматривающего обязанность партии заблаговременно извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Как установлено судом, уведомление-телеграмма о проведении 26 января 2007 года с 11 часов московского времени поступило во Временную избирательную комиссию 25 января 2007 года в 20 часов Красноярского края, то есть накануне, а не заблаговременно, как прямо указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О политических партиях".

Учитывая, что заседание съезда проводилось в г. Московский Московской области, Временная избирательная комиссия Красноярского края по существу была лишена реальной возможности направить своего представителя для присутствия на съезде политической партии "Партия возрождения России".

Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован правильно, вследствие чего судом был сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Горлову В.В.

В соответствии с пунктом 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидатов, выдвинутых политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

оставить решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2007 года без изменения, а кассационную жалобу Горлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Меркулов В.П.