Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 53-Д05-53 В связи с противоречиями, допущенными судом надзорной инстанции при квалификации действий осужденного за совершение кражи, суд изменил принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение и причинившую значительный ущерб

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 53-Д05-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

и судей Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года надзорную жалобу осужденного Карнаухова В.Л. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 4 июня 2002 года, которым

Карнаухов В.Л., ..., судимый 1 февраля 2001 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2002 года приговор изменен, исключено указание о назначении наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 24 февраля 2004 года приговор и определение судебной коллегии изменены.

Действия Карнаухова с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Карнаухову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Карнаухову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения в отношении Карнаухова оставлены без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2004 года изменен приговор от 1 февраля 2001 года, из него исключено осуждение Карнаухова по признаку неоднократности. В части квалификации и наказания приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Карнаухов просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждая, что непричастен к совершению преступлений, за которые осужден.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Кольчук Н.Н., полагавшей судебные решения в отношении Карнаухова изменить, судебная коллегия установила:

Карнаухов, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за убийство гр. В. и за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления Карнауховым совершены 7 мая 2000 года при ... обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Карнаухов считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступлений не совершал. Ссылается на то, что показания в ходе предварительного следствия давал в отсутствие адвоката, к нему применялись незаконные методы. Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок. Ссылается на то, что следователем и судом не было проверено его алиби, не допрошены свидетели Г., Б. и З. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове К., К. и Б. для допроса их в качестве свидетелей. В актах судебно-медицинских экспертиз, по его мнению, имеются противоречия по методу совершенного убийства. Ссылается на то, что обыск в его квартире был проведен с нарушением закона, поскольку в качестве понятой участвовала Б., которая являлась потерпевшей по другому уголовному делу в отношении него. Полагает, что от наказания, назначенного ему по приговору от 1 февраля 2001 года, он должен был быть освобожден на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене, а приговор, кассационное определение и постановление судьи - подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность Карнаухова в убийстве и краже установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, сам Карнаухов в протоколе явки с повинной, а также при допросах его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, сообщил о совершенном им убийстве В., а также о краже вещей и денег из ее дома и магазина.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием понятых и с осуществлением видеосъемки, Карнаухов сообщил о механизме совершенного им убийства В., о расположении мебели в ее квартире, о краже денег и вещей из дома и магазина.

Указанной им дате совершения преступлений при проведении этих следственных действий оценка дана в ходе предварительного следствия и судом.

Как видно из материалов дела, на время указанных следственных действий в отношении Карнаухова не избиралась мера пресечения по данному делу в виде содержания под стражей. Под стражей он содержался в порядке отбытия наказания по предыдущему приговору. Кроме того, нахождение лица под стражей не влияет на оценку его показаний и не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы Карнаухова о том, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции и лиц, которые содержались с ним в одной камере, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В материалах дела имеется постановление от 28 февраля 2002 года, которым установлено, что незаконных методов расследования в отношении Карнаухова не применялось и в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 285 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., который, якобы избивал его с целью принудить написать явку с повинной, также за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 271-272). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ

Суд обоснованно признал показания Карнаухова, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно протоколам осмотров места происшествия и трупа В. была в ночной рубашке, с двумя целлофановыми пакетами на голове, с двумя электрическими и одним телефонным шнурами на шее. На голове у нее были бигуди, голова обмотана лентой скотч.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что смерть В. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей.

Каких-либо противоречий по поводу механизма образования телесных повреждений у В. в актах экспертиз от 27 июня и 9 декабря 2000 года, на что имеется ссылка в жалобе, не имеется. Удушение не во всех случаях влечет за собой в обязательном порядке образование телесных повреждений на шее.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что во время убийства Карнаухов находился в доме В. (Ссылка на то, что согласно ее показаниям в преступлении участвовал кроме Карнаухова и С., не имеет юридического значения для приговора, поскольку судом проверялось предъявленное лишь Карнаухову обвинение).

Свидетель Г. в судебном заседании сообщила, что со слов Н. ей известно об участии Карнаухова в убийстве В

Свидетель С. пояснял, что в середине мая 2000 года во время совместного распития спиртных напитков, Карнаухов говорил, что они убили В. Кто именно "они", он не сказал.

В соответствии с показаниями потерпевшего Л. у него из дома матери были похищены наручные электронные часы "..." с калькулятором и электронной книжкой и джинсовая куртка-безрукавка темно-синего цвета с множеством карманов, на нижнем левом кармане отсутствовала металлическая коричневая заклепка.

Из показаний свидетеля К. следует, что 8 или 9 мая он видел на руке Карнаухова электронные часы с калькулятором, которых ранее у него не было. Карнаухов сказал, что их ему подарила сожительница.

Согласно протоколу обыска в шкафу дома Карнаухова была обнаружена и изъята джинсовая куртка-безрукавка синего цвета.

По предыдущим осуждениям Карнаухова Б. потерпевшей не являлась. Участие Б. в качестве понятой при обыске не являлось нарушением закона, в данном деле она заинтересованным лицом не являлась. Отсутствие металлической заклепки на куртке в протоколе обыска не указывалось. Осмотр куртки проводился отдельным процессуальным документом.

Из протокола осмотра следует, что на этой куртке, имеющей 12 карманов, на левом нижнем кармане отсутствует металлическая заклепка.

Свидетель Г., сожительница Карнаухова, поясняла, что она с апреля по июнь 2000 года была на сессии в г. ... Где в праздничные дни находился Карнаухов, она не знает, часы и джинсовую куртку она ему не дарила.

Виновность Карнаухова подтверждается и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Заявление Карнаухова об алиби проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что Карнаухов передавал через него записку Г. В записке Карнаухов просил Г. подтвердить, что Карнаухов в майские праздники отдыхал в ...

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия сообщил, что в период с 7 по 9 мая 2000 года Карнаухова в ... не было.

Свидетель Г., на которого ссылается Карнаухов, в ходе предварительного следствия пояснял, что не знает, был ли Карнаухов в период с 7 по 9 мая в с. ..., его в эти дни он не видел.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карнаухова в совершении преступлений.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ являлась правильной на время постановления приговора.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствовали доказательствам, правильно оцененным судом и были надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

В то же время, президиум Красноярского краевого суда в своем постановлении допустил противоречия по квалификации действий Карнаухова по совершению кражи.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия Карнаухова по факту завладения имуществом В. в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года).

В то же время, в резолютивной части постановления президиума указано, что действия Карнаухова переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

При таких данных, с учетом допущенных противоречий, постановление президиума не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку для исчисления размера штрафа минимальный размер оплаты труда устанавливался в 100 рублей, то ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) при сохранении того же размера наказания в виде лишения свободы предусматривала более мягкое наказание в виде штрафа по сравнению с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года).

При таких данных при приведении осуждения в соответствии с новым законом необходимо переквалифицировать действия Карнаухова с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение и причинившая значительный ущерб.

В связи с этим коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор и кассационное определение.

Из постановления судьи от 23 августа 2004 года в связи с исключением квалифицирующего признака неоднократности подлежит исключению осуждение Карнаухова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 1 февраля 2001 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, кассационного определения и постановления судьи, не усматривается.

Проведение (либо непроведение) очных ставок со свидетелями является компетенцией следователя и это вопрос решается им самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в установленном порядке, разрешены они правильно.

Органами обвинения представлены суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Карнаухова в предъявленном обвинении, они исследованы в судебном заседании и оценка им дана.

Данное дело судом, за исключением внесенного изменения, рассмотрено объективно.

Оснований к неназначению Карнаухову наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, под действие акта об амнистии от 26 мая 2000 года его осуждение по приговору от 1 февраля 2001 года не подпадало.

Ссылка на то, что в приговоре не приведены показания свидетеля Ф. не влияет на законность и обоснованность приговора, так как ее показания в судебном заседании не имели доказательственного значения.

Смысл показаний свидетеля Г., приведенных в приговоре, соответствует содержанию ее показаний в протоколах. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания свидетелей.

К. в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, в приговоре не приведены и участники процесса не вправе ссылаться на них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Карнаухова В.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 24 февраля 2004 года в отношении Карнаухова В.Л. отменить.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 4 июня 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2002 года в отношении Карнаухова В.Л. изменить.

Переквалифицировать действия Карнаухова В.Л. с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Карнаухову В.Л. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2004 года в отношении Карнаухова В.Л. изменить и из приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2001 года исключить осуждение Карнаухова В.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 4 июня 2002 года, с учетом внесенных изменений, и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 1 февраля 2001 года, с учетом внесенных изменений, окончательное наказание назначить Карнаухову В.Л. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор от 4 июня 2002 года, кассационное определение от 8 августа 2002 года и постановление судьи от 23 августа 2004 года в отношении Карнаухова В.Л. оставить без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.