Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 53-Д09-37 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключил из приговора указание суда на взыскание с осужденной солидарно с другим осужденным затрат, связанных с лечением потерпевшей, поскольку осужденная не причастна к причинению какого-либо вреда здоровью потерпевшей, и её умыслом не охватывалось причинение такового другим лицом, в связи с чем приговор в части взыскания с неё затрат, связанных с лечением потерпевшей, не может быть признан соответствующим требованиям закона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 53-Д09-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной Верзун С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2006 года, которым Верзун С.Н. осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Верзун С.Н. и Журбенко С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "..." ... рублей, в пользу Ч. ... рублей ... коп., в пользу ... фонда обязательного медицинского страхования ... коп. (затраты, связанные с лечением потерпевшей Б. в пользу Б. компенсация морального вреда с Верзун С.Н. ... рублей, с Журбенко С.А. - ... рублей.

Этим же приговором осужден Журбенко С.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Верзун С.Н., судебная коллегия установила:

Верзун С.Н. с учётом внесённых изменений осуждена за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 26 по 29 мая 2006 года и 1 июня 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2006 года приговор в отношении Верзун С.Н. изменён, её действия переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 20 мая 2008 г. приговор и кассационное определение в отношении Верзун С.Н. изменены, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное ей наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения окончательно ей назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Верзун С.Н. просит освободить её от уголовной ответственности по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, и уменьшить сумму, взысканную с неё в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате хищения трёх электродвигателей. Она указывает, что при осуждении за кражу имущества, принадлежащего ЗАО "...", в основу приговора положена её явка с повинной. Других доказательств их с Журбенко С.А. вины в совершении данного преступления в материалах дела не имеется. В помещение кузницы она не проникала, помогла лишь перенести похищенные электродвигатели. Считает, что у суда имелись основания освободить её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 73 УПК РФ" имеется в виду "ст. 75 УК РФ"

Кроме того, она просит снизить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ и уменьшить сумму иска в пользу потерпевшей Ч. отменить решение суда о взыскании с неё солидарно с Журбенко С.А. затрат, связанных с лечением потерпевшей Б. отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Утверждает, что заранее о нападении на торговый павильон они с Журбенко С.А. не договаривались. Насилия к продавцу она не применяла и не знала о намерениях Журбенко С.А. В ходе совершения преступления она упаковывала продукты для выноса, стоимость похищенного которых, по её мнению, является завышенной. Поскольку тяжкий вред потерпевшей Б. причинён одним Журбенко С.А., она не должна возмещать средства, затраченные на её лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и последующие судебные решения в отношении Верзун С.Н. подлежат изменению.

В силу положений действующего гражданского законодательства, причиненный вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред.

При постановлении приговора в отношении Верзун С.Н. и решении вопроса о взыскании с неё в пользу ... фонда ОМС солидарно с осужденным Журбенко С.А. затрат на лечение Б. суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинён совместными Верзун С.Н. и Журбенко С.А. действиями в ходе разбойного нападения.

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Верзун С.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Б. причинён одним Журбенко С.А., по делу не установлено, что умыслом Верзун С.Н. охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что Верзун С.Н. не причастна к причинению какого-либо вреда здоровью потерпевшей, и её умыслом не охватывалось причинение такового другим лицом, в связи с чем приговор в части взыскания с неё затрат, связанных с лечением потерпевшей, не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Доводы надзорной жалобы об отмене приговора в части назначения дополнительного наказания Верзун С.Н. в виде штрафа в сумме ... рублей судебной коллегией не обсуждаются.

Как видно из резолютивной части кассационного определения, судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 7 декабря 2006 года, переквалифицировав действия осужденной со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа не назначила (т. 2 л.д. 152), в связи с чем приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2006 года в этой части исполнению не подлежит.

Вопрос об удовлетворении гражданского иска в пользу Ч. судом разрешен с соблюдением закона. Выводы суда о его размере в приговоре мотивированы.

Заявление Верзун С.Н., что она подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности при наличии оснований, указанных в данной статье, такими основаниями, в том числе, являются, возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, и если вследствие деятельного раскаяния это лицо перестало быть общественно опасным.

Материалами дела установлено, что после совершения преступления средней тяжести, она не возместила ущерб, не загладила иным способом вред, причиненный в результате преступления, напротив, через несколько дней совершила более тяжкое преступление, которое органами следствия и судом квалифицировано, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах оснований к освобождению Верзун С.Н. от уголовной ответственности за совершенное ею преступление средней тяжести у суда не имелось, поскольку последующее её поведение не свидетельствует о деятельном раскаянии.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств. При внесении в приговор изменений, было снижено и наказание, назначенное осужденной, оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

Вопрос об изменении приговора (29 июня 2009 года изменена редакция ст. 62 УК РФ) судебной коллегией не обсуждается, поскольку он подлежит рассмотрению по ходатайству осужденной в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2006 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 20 мая 2008 года в отношении Верзун С.Н. изменить: исключить из приговора указание суда на взыскание с неё солидарно с Журбенко С.А. в пользу ... ФОМС затрат, связанных с лечением Б. в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Верзун С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.