Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 53-ДП05-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, доказана совокупностью исследованных доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 53-ДП05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 марта 2001 года, которым Вазнин С.В. судимый: 14 декабря 2000 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2004 года приговоры Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2000 года и от 14 декабря 2000 года и от 23 марта 2001 года изменены с приведением их в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года с указанием об исключении из приговора от 14 декабря 2000 года квалифицирующего признака кражи "неоднократно", а из обоих приговоров - решения о назначении принудительного лечения от хронического алкоголизма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 22 февраля 2005 года приговор Шарыповского городского суда от 23 марта 2001 года в отношении Вазнина С.В. изменен, явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вазнин С.В. осужден за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 25 октября 1999 года в городе ... в отношении потерпевшего Т. и садового домика А. стоимостью ... рублей при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Кальчук Н.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и постановления президиума Красноярского краевого суда, снижении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалификации действий Вазнина С.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с учетом изменений в ст. 56 УК РФ на что принесены возражения потерпевшей Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и возражений судебная коллегия не находит оснований к изменению состоявшихся в отношении Вазнина С.В. судебных решений.

Доводы надзорного представления о необходимости снижения наказания Вазнину С.В. основаны на том, что наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ как назначенное без учета требований п. "и" ст. 61 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в постановлении президиума Красноярского краевого суда, при назначении наказания требования закона об учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела соблюдены. Наказание является справедливым, так как пределы, предусмотренные ст. 62 УК РФ не превышены: по обоим статьям УК РФ срок наказания не превышает трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 105 УК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 105 УК РФ"

При таких обстоятельствах фактически смягчающее наказание обстоятельство учтено при назначении осужденному наказания.

Доводы о переквалификации действий Вазнина С.В. на новую редакцию ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что изменился общий нижний предел наказания виде лишения свободы с шести месяцев до 2 месяцев нельзя признать состоятельным, так как верхний предел санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ не изменился.

Наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года, что намного меньше, чем 3 года 9 месяцев лишения свободы, составляющие три четверти от верхнего предела санкции статьи - 5 лет лишения свободы.

Назначенные по ч. 1 ст. 105 УК РФ 8 лет лишения свободы также существенно меньше, чем 11 лет 3 месяца, составляющие три четверти от максимального по санкции статьи 20 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы о несоблюдении требований ст. 60 УК РФ об общих началах назначения справедливого наказания.

Как установлено судом и не оспаривается в надзорном представлении, Вазнин С.В. поссорился и подрался с Т. в процессе распития спиртных напитков и после того у Вазнина С.В. возник умысел на убийство потерпевшего. С этой целью он взял у С. кухонный нож, нанес удар ножом в шею Т. и убил его. Труп потерпевшего перенесли в садовый домик и подожгли его вместе с С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 марта 2001 года, постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2004 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 февраля 2005 года в отношении Вазнина С.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Чакар Р.С., Фролов Л.Г.