Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 53-О03-105 Суд изменил приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, признав считать вместо особо опасного рецидива совершение преступления при опасном рецидиве, изменив для отбывания наказания вид исправительной колонии с особого на строгий, а также исключил из приговора указание о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 53-О03-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Повзанюка А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2003 года, которым Повзанюк А.А. ранее судимый 23 апреля 1997 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 4 октября 2000 года в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Повзанюк А.А. признан виновным и осужден за убийство С., совершенное 16 марта 2003 года группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный Повзанюк А.А. указывает на то, что он убийства не совершал. Вместе с тем, осужденный Повзанюк ссылается на то, что С. угрожал зарезать их, С. стали наносить удары В. и Г. и когда Г. и К. били С. ногами, он (Повзанюк) взял обрезок металлической трубы и нанес им несколько ударов по разным частям тела С., однако когда они уходили, С. был жив. Считает, что по делу неправильно оценены показания Г., а ему назначено чрезмерно строгое наказание. Повзанюк также ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не проводилось очных ставок, он не был ознакомлен с материалами дела, и в судебном заседании не были допрошены Г. и И.

В возражениях государственный обвинитель Старикова О.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении Повзанюка изменить, судебная коллегия установила:

Виновность Повзанюка в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам осужденный Повзанюк в жалобе не оспаривает нанесение им неоднократных ударов обрезком металлической трубы С., когда тому группа лиц наносила удары ногами.

В ходе предварительного следствия Повзанюк пояснял, что они (он, В., К. и Г. в ходе распития спиртного решили очень сильно избить С., поскольку тот ранее "приставал" к Г., выгонял их из подвала, угрожал зарезать. Все вместе они пошли в подвальное помещение, где жил С. По дороге он (Повзанюк) заранее подобрал и взял с собой обрезок металлической трубы. В. первым вошел в бойлерную, где находился С., взял у него (Повзанюка) обрезок трубы и нанес им несколько ударов по голове С. Тот от ударов упал. Затем этим же обрезком трубы он (Повзанюк) нанес несколько ударов по голове лежавшего С., тот хрипел. У него (Повзанюк) обрезок трубы взяла К. и также несколько раз ударила по голове С. Г. ударов трубой С. не наносила. Убедившись, что С. мертв, они забросали его труп тряпьем, мусором, устроили в помещении беспорядок и ушли.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали В. и К.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Повзанюка, В. и К. в ходе предварительного следствия в части, соответствующей друг другу и другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний в судебном заседании.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия поясняла, что заранее договорившись избить С., они в этих целях пошли к нему в подвальное помещение. Повзанюк взял металлическую трубу и, войдя в бойлерную, ударил сидевшего на диване С. этой трубой по голове несколько раз. Потом В. нанес С. удар ногой в область живота и ряд ударов трубой по туловищу. С. стал хрипеть, изо рта у него шла кровь. К. подошла к С. и пнула его несколько раз по голове. Затем вновь Повзанюк нанес множество ударов по голове С. и тот перестал дышать. Убедившись в отсутствии у С. пульса и намереваясь создать впечатление, что его убил кто-то посторонний, Повзанюк и В. устроили в бойлерной беспорядок.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Г. не была допрошена в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, судом принимались меры по обеспечению ее явки, однако ее место нахождения установить не представилось возможным (т. 3 л.д. 6), а сам подсудимый Повзанюк не имел возражений против оглашения показаний свидетеля Г. данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 94). При таких данных и с учетом того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля, суд обоснованно огласил показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия, и дал им оценку в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в элеваторном узле подъезда дома под кучей вещей и поролона находился труп С., рядом с которым имелся обрезок металлической трубы.

Заключениями судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз подтверждается, что фрагментированные переломы лицевой и мозговой части головы С., возникшие не менее, чем от 15-18 ударов, имели признаки воздействия удлиненной узкой поверхности тупого предмета, и могли быть причинены изъятым обрезком металлической трубы, а на обрезке этой трубы (длиной 93 см и диаметром 4 см) имелась кровь, происхождение которой возможно от С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся нарушением целостности мозгового и лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга, образовавшейся от совокупности не менее, чем 18 травматических воздействий. После получения повреждения, сопровождавшегося разрушением целостности мозгового скелета и строения головного мозга смерть С. наступила мгновенно. Кроме того, на трупе С. имелись прижизненно образованные ссадины тела и лица.

С учетом приведенных показаний Повзанюка, В., К. и Г. в ходе предварительного следствия о наступлении смерти С. до их ухода, данных судебно-медицинской экспертизы о мгновенном наступлении смерти С. при получении черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся нарушением целостности мозгового и лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга, ссылка в жалобе на то, что С. был жив, когда Повзанюк уходил с места совершения преступления, является не состоятельной, противоречащей материалам дела.

С учетом того, что Повзанюк и другие осужденные пошли сами к С. в целях применения к нему физического насилия и Повзанюк при этом заранее взял с собой обрезок металлической трубы, то ссылка в жалобе на то, что ранее С. угрожал зарезать их, а когда В. "резко ударил несколько раз С. кулаком по лицу", то С. схватил сапожный тесак, не имеет юридического значения и не порождала у нападавших на С. лиц состояния необходимой обороны или ее превышения. Кроме того, судом правильно установлена недостоверность ссылок на то, что С. брал со стола "тесак", поскольку на месте происшествия, как видно из протокола и показаний свидетеля А., не было никакого стола и ножа, "тесака", а в ходе предварительного следствия Повзанюк, В., К., а также свидетель - Г. не давали показаний о приведенных в жалобе обстоятельствах.

Поскольку смерть С. а наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности ударов, а как правильно установлено по делу, Повзанюк, видя действия В., нанесшего удары обрезком металлической трубы по голове С. сам стал наносить удары С. по голове тем же обрезком трубы, после чего тем же обрезком трубы по голове С. наносила удары К., то Повзанюк обоснованно признан соисполнителем группового убийства, непосредственно участвовавшим в процессе лишения С. жизни.

Видя действия В. в отношении С. и их последствия, Повзанюк стал наносить множественные удары обрезком металлической трубы длиной 93 см и диаметром 4 см в область расположения жизненно важных органов человека - его голову, отчего в совокупности с действиями его, В. и К. и наступила смерть С., суд пришел к правильному выводу о наличии у Повзанюка умысла на убийство С.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Повзанюка в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Мотив действий Повзанюк судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что одним из понятых при проверке показаний осужденных с выходом на место, являлся студент юридического института ... государственного университета, проходивший учебную практику в прокуратуре, не влияет на оценку протоколов, поскольку указанные понятые не служили в органах прокуратуры, являлись студентами и в результатах расследования данного дела их заинтересованности не имелось.

Действующее законодательство не устраняет студентов, проходящих учебную практику, в качестве понятых. Кроме того, указанные протоколы проверки показаний осужденных, судом, как видно из приговора, не ложились в основу приговора.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен в качестве нового свидетеля И. (в отношении которого Повзанюк сообщал, что И. работает на рынке ..., а В. утверждал, что тот работает не на рынке, а в районе моста ...) не свидетельствует о нарушении закона. Данное ходатайство судом было разрешено в установленном порядке. Розыск свидетеля законом не предусмотрен. Согласно закона вызов лица в качестве свидетеля в суд производится путем направления повестки (ст. 188 УПК РФ). В связи с отсутствием точных анкетных данных И. и неизвестностью его адреса (места проживания) суд был лишен возможности направить ему повестку о вызове, а сторона защиты не только не представила суду этого свидетеля для допроса, но и не выяснила и не представила суду его адрес. При таких данных суд обоснованно отказал в вызове в качестве нового свидетеля И.

Наказание Повзанюку назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., в действиях Повзанюка вместо особо опасного рецидива имеется опасный рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в отношении Повзанюка изменился вид рецидива преступлений, с учетом того, что объем его преступных действий остался прежним, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, но данный вид наказания не привел его к исправлению и он вновь совершил умышленное более тяжкое преступление, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания.

Повзанюку судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, отбывание наказания Повзанюку следует определить в исправительной колонии строгого режима и исключить из приговора назначение ему принудительной меры медицинского характера.

Непроведение в ходе, предварительного следствия очных ставок не свидетельствует о нарушении закона, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на выводы о виновности Повзанюка в групповом убийстве, - не имелось. Кроме того, следователь самостоятельно определяет объем проведения процессуальных действий, а Повзанюк, как видно из материалов дела, не заявлял ходатайств о проведении каких-либо очных ставок.

Ссылка Повзанюка на то, что он не знакомился с материалами предварительного следствия, является несостоятельной. Из протокола (т. 2 л.д. 191) следует, что обвиняемый Повзанюк знакомился с материалами дела совместно с адвокатом, после чего собственноручно указал в протоколе, что он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме и заявлений, ходатайств не имел. Ни до судебного разбирательства, ни в судебном заседании Повзанюк, как видно из материалов дела, не просил дополнительно или повторно ознакомить его с материалами предварительного следствия, а материалы предварительного следствия исследовались в судебном заседании в присутствии и с участием подсудимого Повзанюка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2003 года в отношении Повзанюка А.А. изменить.

Вместо особо опасного рецидива считать, что Повзанюк A.A. преступление совершил при опасном рецидиве.

Отбывание назначенного Повзанюку A.A. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет определить в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Повзанюку A.A. на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальной части тот же приговор в отношении Повзанюка A.A. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Повзанюка A.A. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г. Саввич Ю.В.