Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 53-О03-94 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за незаконное проникновение в жилище с применением насилия и убийство двух лиц, совершенное на почве возникшей ссоры, с использованием беспомощного состояния, и с особой жестокостью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 53-О03-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева P.A. на приговор Красноярского краевого суда от 26 сентября 2003 года, которым Яковлев Р.А., ранее судимый,

- 28 августа 2001 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 15 ноября 2001 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 20 февраля 2003 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, в, д" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Яковлева P.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего отменить приговор по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Яковлев осужден за незаконное проникновение в жилище с применением насилия и за убийство двух лиц - Д. и С. совершенное на почве возникшей ссоры, с использованием беспомощного состояния Д., и с особой жестокостью.

Преступление совершено в первой декаде апреля 2002 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яковлев свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что не совершал преступления, за которое осужден. Указывает, что приговор постановлен на показаниях лиц, оговоривших его, доказательств его вины в убийстве потерпевших в материалах дела не имеется, просит приговор отменить.

Кроме того, он считает, что судом не соблюдены законы о всестороннем исследовании обстоятельств дела, его доводы о непричастности к преступлению, не проверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Яковлева, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, он подробно рассказал о своих действиях при этом, об орудии преступления, а также сослался на обстоятельства, которые не были известны органам следствия и которые нашли свое подтверждение при их проверке.

Свои показания он подтвердил при выходе на место происшествия.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

При осмотре места происшествия трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в разных местах квартиры. Кроме того, на месте преступления обнаружены нож, красная косынка, деформированная сковорода, иные вещи со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления на месте, Яковлев указал на наличие мебели в квартире на момент совершения преступления и показал места, где какая мебель находилась, где брал нож, тряпку и рассказал, для чего брал.

Его показания подтвердила потерпевшая Д., пояснив, что именно в этих местах находилась указанная им мебель, и что после убийства родственников обстановка в квартире была существенно изменена.

Свидетели Ш. и Ч. присутствовавшие в качестве понятых при проведении следственного действия с участием Яковлева, пояснили, что показания он давал добровольно, хорошо ориентируясь в квартире.

Свидетель С. пояснил, что в апреле месяце 2002 года к нему домой пришел Яковлев, с которым они были знакомы, и рассказал, что накануне убил жильцов из квартиры ... которые "мешали ему жить".

Из показаний свидетелей Л. и У. установлено, что они содержались с Яковлевым в одной камере и от него узнали, что он убил соседей, при этом он рассказывал, каким способом убил, и за что.

Показания Яковлева о способе убийства и локализации телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на ноже, изъятом с места происшествия, выводами криминалистической экспертизы о возможности причинения резаных ранений изъятым в квартире ножом, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Его заявление о непричастности к преступлению и самооговоре в период следствия под воздействием недозволенных методов, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит это решение правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждения Яковлева в той части, что судом не соблюдено требование закона о всестороннем исследовании обстоятельств дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны обвинения, так и защиты, исследованы все документы, находящиеся в материалах дела, разрешены и удовлетворены ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Перед прениями сторон у участников процесса выяснялся вопрос, желают ли они дополнить судебное следствие. Каких-либо ходатайств сторонами заявлено не было, их мнение нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены требования закона, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 сентября 2003 года в отношении Яковлева Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.