Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 53-О03-95 Суд изменил приговор в отношении осужденных, исключив из осуждения за грабёж, покушение на грабёж и разбой квалифицирующие признаки - совершение этих преступлений неоднократно, отменил приговор в части ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4, ст. 222 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, а также смягчил назначенные осужденным наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 53-О03-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Чакар P.C. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Спицина, Карпова К., Бухтиярова, Карпова Д., адвокатов Пугацкого М.В., Торбич Л.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 15 июля 2003 года, которым

Карпов Д.Ю., осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 4 года; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Карпов К.А., осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Спицин А.А., осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Бухтияров А.В., судимый 28.02.00 г. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобождённый от наказания из места отбывания наказания 22.06.00 г. на основании Указа об амнистии от 26.05.00 г., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Торгашин М.В., осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 3 года 6 месяцев; по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ в течение 3 лет с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор в отношении Торгашина проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденных Карпова Д. и Карпова К., поддержавших кассационные жалобы, возражения прокурора Лушпа Н.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшей приговор изменить в связи изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, с исключением из наказания осужденных дополнительного вида наказания - конфискации имущества, из осуждения Карпова Д., Бухтиярова и Спицина - п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; из осуждения Карпова Д. исключить п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить указание о совершении Бухтияровым преступлений при особо опасном рецидиве, судебная коллегия установила:

Карпов Д. осужден за создание устойчивой вооружённой группы (банды) в составе Карпова К., Бухтиярова, Спицина, Торгашина и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с совершением им общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, в целях нападения на граждан и организации, за руководство ею и за совершение в составе этой банды разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;

за грабёж, совершённый организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, неоднократно, с причинением значительного ущерба;

за покушение на грабёж организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно;

за кражи чужого имущества, совершённые неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба;

за незаконное ношение газового оружия;

Карпов К., Спицин и Бухтияров осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

за грабёж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённый организованной группой, неоднократно, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Спицин и за угрозу применения такого насилия, совершённый организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и с целью завладения имуществом в крупном размере;

за покушение на грабёж (за исключением Бухтиярова) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, организованной группой;

Бухтияров ещё и за незаконное приобретение, ношение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими, как указано в приговоре, в течение 2000-2002 года.

В судебном заседании осужденные Карповы виновными себя в бандитизме, а Карпов Д. и в незаконном обороте оружия - не признали себя;

вину в преступлениях против чужой собственности - признали частично; Спицин и Бухтияров виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Спицин приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд в ином составе. По его утверждению, он осужден на основании недопустимых доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, оценка доказательств осуществлена неправильно. Спицин обращает внимание на необъективность суда, отклонившего обоснованные ходатайства защиты и подсудимых. По мнению осужденного, приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии. В этой связи он ссылается на недозволенные методы следствия во время дачи ими явок с повинной, на нарушение права осужденных на защиту на предварительном следствии, в частности при написании ими явок с повинной не было их защитников, не было их при проведении очных ставок между осужденными. По утверждению Спицина, его оговорил Карпов Д. осужденный оспаривает и квалификацию совершения преступления как содеянного с применением оружия и обоснованность осуждения за бандитизм;

адвокат Торбич Л.Н. с приговором в отношении Спицина не согласен. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Спицина, в том числе на нарушение права осужденного на защиту при производстве очной ставки с Карповым (отсутствие защитника), защита считает вину осужденного не доказанной. Кроме того, в кассационной жалобе оспаривается обоснованность выводов суда относительно осуждения за бандитизм. В этой связи защита считает недоказанным признак банды - её устойчивость. Показания свидетеля Ф. в этой части, по мнению защиты, носят предположительный характер. Оспаривая вывод суда относительно вооружённости осужденных пистолетом "Вальтер", защита обращает внимание на то, что исследованный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства пистолет "Вальтер" был непригоден к стрельбе, что подтвердил суду эксперт. По мнению защиты, совершаемые осужденными преступления носили "спонтанный характер", осужденные не осознавали, что являются членами организованной банды. Защита считает недоказанным участие Спицина в совершении инкриминированных ему деяний. Кроме того, защита обращает внимание на положительную характеристику осужденного, его семейное положение. С учётом изложенного защита просит об отмене приговора в отношении Спицина с прекращением производства по делу; осужденный Бухтияров с приговором не согласен без приведения соответствующих доводов;

адвокат Шабетник Л.С. с приговором в отношении Бухтиярова в полном объёме не согласна и просит о его отмене; осужденный Карпов Д. также считает, что в основу его осуждения положены недопустимые доказательства. Такими доказательствами согласно кассационной жалобе являются явки с повинной осужденных, данные ими, по его утверждению под давлением оперативных работников; опознание его потерпевшими М. и Я., а также опознание пистолета "Вальтер", допрос свидетеля Ф., показания которой являются противоречивыми. Карпов ссылается и на оговор со стороны свидетеля А. По его мнению, свидетель Ф. была допрошена с нарушением положений ст. 51 Конституции РФ. Оспаривая обоснованность вывода суда относительно использования ими огнестрельного оружия, он утверждает, что судом не установлено, какой это был пистолет: газовый, игрушечный, боевой. Материалы дела в отношении себя считает "на 80% сфабрикованными". Карпов со ссылкой на необъективность суда обращает внимание на то, что его ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. По мнению осужденного, материалы дела исследованы неполно и односторонне. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство; осужденный Карпов К. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, обращая при этом внимание на непоследовательность выводов суда поэпизодно в этой части. Кроме того, он ссылается на то, что со Спициным, Бухтияровым и Торгашиным никаких отношений не поддерживал и с ними не общался, а Альмухаметова увидел уже после их задержания; с братом также поддерживал эпизодические отношения из-за его увлечения наркотиками, которое не одобрял брат. осужденный оспаривает обоснованность вывода о передаче им Ф. на временное хранение пистолета, а также наличие у всей группы пистолета "Вальтер РР". Явки с повинной его и брата считает недопустимыми доказательствами в силу того, что они даны были в состоянии наркотического опьянения и в следственном изоляторе. Недопустимыми доказательствами он считает и протоколы очных ставок его и его брата, так как проведены они были без участия адвокатов. По мнению осужденного, Торгашин на предварительном следствии оговорил его по обвинению в участии в банде под воздействием недозволенных методов следствия. Он также считает, что М. его также оговорила под принуждением следственных органов. Осужденный также считает, что суд необоснованно, без учёта его тяжёлого и неизлечимого заболевания, явок с повинной, активной помощи следствию не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.Карпов К. обращает внимание на то, что преступления он совершил под давлением тяжёлых жизненных обстоятельств. Карпов считает также, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах уголовного дела. С учётом изложенного он просит дать "реальную правовую оценку" его действий;

адвокат Пугацкий М.В. приговор в отношении Карпова К. считает несправедливым в связи чрезмерной суровостью. Кроме того, ссылаясь на позицию своего подзащитного, считает его вину в совершении инкриминированных ему деяний не доказанной. С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство с целью снижения ему наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в хищении чужого имущества способами, указанными в приговоре, установленной показаниями потерпевших Х., Т., Н., Б., А., В., Т., М., М., Н., Л., К., П., Я.

Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколами: опознания потерпевшей Б. осужденных Амульмухаметова и Спицина, опознания потерпевшей А. осужденного Альмухаметова, опознания потерпевшими В. и Я., осужденного Карпова Д., опознания потерпевшей Т., осужденного Бухтиярова, как соучастников нападения на них; опознания потерпевшей М. осужденного Карпова Д.; опознания потерпевшей Б. сотового телефона, похищенного у неё и изъятого у Карпова Д. По показаниями свидетеля Ф. этот телефон Карпову Д. передал Спицин;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших Н., Б., А. кровоподтёков, ссадин на лице и теле, а у А. и ограниченного ожога 1 степени в области груди, не вызвавших расстройства здоровья; у потерпевшей В. - ушиба мягких тканей в области правой рёберной дуги; у потерпевшей М. - множественные обширные ушибы мягких тканей поясничной области; у потерпевшей М. обнаружены термические ожоги 1-2 степени на спине слева, причинившие ей лёгкий вред здоровью, а также кровоподтёки на лице, спине, левом бедре; у Н. - телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области, кровоподтёков и ссадин в области лица и по всему телу, термического ожога ног 1-2 степени, из которых сотрясение головного мозга и термический ожог причинили лёгкий вред здоровью;

Показания потерпевшей К. о том, что в момент нападения на неё троих молодых людей в её квартире её собака укусила одного из них за ногу, подтверждаются показаниями свидетеля Ф. о том, что в начале 2002 года к ней пришёл Карпов К. с прокушенным ботинком и сообщил, что его укусила собака. осужденные Карпов Д. на очных ставках со Спициным, осуществлённых к тому же с участием адвокатов и до того в своей явке с повинной уличал не только себя и Торгашина, но и Спицина, Альмухаметова, Бухтиярова и Карпова К. в нападении на потерпевших при обстоятельствах, указанных в приговоре. Изложенное подтверждается протоколом явки с повинной Торгашина, показаниями последнего на допросе от 28.06.02 г. осужденный Бухтияров в присутствии адвоката подтвердил, что Карпов приносил ему повреждённый компьютер для ремонта.

Вина осужденных кроме того, подтверждается и протоколами явок с повинной Карпова Д. по обстоятельствам нападения на потерпевших А., В.

Уличал Карпов Д. в совершении преступлений в отношении М. и осужденных Бухтиярова и Альмухаметова, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия; Бухтиярова и Карпова К. в совершении нападения на М., Н. на очных ставках с Бухтияровым и в явке с повинной; в отношении потерпевшей К - осужденных Спицина и Карпова К.В. явках с повинной Карпов К. также уличал в совершении преступления в отношении М., Н. своего брата и Бухтиярова, а в отношении потерпевшей Л. - Карпова Д., а последний в своей явке с повинной уличал Карпова К.

Свидетель Ф. подтвердила, что Карпов Д., Торгашин, Бухтияров и Спицин приносили в её дом видеомагнитофон, который Карпов Д. оставил себе, золотые изделия, женские часы в серебристых и золотистых цветов. Подтвердила она свои показания в отношении Бухтиярова и на очной ставке с ним в присутствии адвоката последнего.

Свидетели М. и С. показали о том, что услышал звук разбитого стекла в лоджии квартиры М., услышали её крики о помощи. Руки её были связаны. Позже из подъезда выбежали двое парней, а затем третий. По показаниям М., при попытке задержать одного из них тот ударил его в ухо тяжёлым металлическим предметом. Он хорошо разглядел лицо этого человека и прямо указал в зале судебного заседания на Бухтиярова.

Нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе и указанных в кассационных жалобах), влекущих отмену приговора в изложенной части по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы Бухтиярова и Спицина по поводу их алиби, а также в части доводов относительно применения в отношении осужденных недозволенных методов следствия.

Вопреки утверждению осужденных не имеется по делу и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. В частности, очная ставка между Карповым Д. и Спициным проведена с участием их защитников, о чём свидетельствуют подписи всех участников данного следственного действия, в том числе названных осужденных и их адвокатов (т. 3, л.д. 49-51).

Ссылка на нарушение при составлении явок с повинной, связанного с отсутствием при этом адвокатов осужденных, не основаны на законе. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной делается как в письменном, так и в устном виде. При этом определённые процессуальные требования закон устанавливает при устной форме такого заявления. Никаких процессуальных требований к письменному заявлению о явке с повинной данная норма уголовно-процессуального закона не содержит. Из дела усматривается, что осужденные Карпов Д., Торгашин изложили свои явки с повинной собственноручно.

Обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы о том, что явки с повинной даны с применением недозволенных методов следствия: либо под диктовку работников милиции, либо в состоянии наркотического опьянения. В частности, Карпов Д. в явках с повинной по эпизодам нападения на потерпевших А, В., Т., М. при изложении обстоятельств преступлений указал обстоятельства, не известные до того следственным органам по орудиям преступления, по конкретным лицам - соучастникам нападения. По результатам проверки доводов Карпова К. о даче явки с повинной в состоянии наркотического опьянения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не имелось нарушения права Торгашина на защиту и при допросе последнего от 28.06.02 г. Из материалов данного дела усматривается, что Торгашин к моменту производства указанных следственных действия являлся взрослым, задержан по данному делу 28.06.02 г. в 20 час 25 минут. Право на защиту с момента его задержания ему было разъяснено. От услуг адвоката как в этот день, так и 1.07.02 г. Торгашин письменно отказался (т. 2 л.д. 311, 318 т. 8, л.д. 53). Допрос Торгашина после его задержания в ночное время не противоречит требованиям ст. 46 ч. 2, ст. 164 ч. 3 УПК РФ. Достоверность данного протокола допроса Торгашиным подтверждена собственноручной записью об этом.

Опознание потерпевшей Б. осужденных, в том числе Спицина, осуществлено в соответствии с требованиями 193 УПК РФ и ст.ст. 164-165 УПК РСФСР. Опознанию предшествовали допросы потерпевшей, в ходе которых она давала описание нападавших на неё лиц.

Оценив всю совокупность доказательств в совершении указанных преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений ст. 10 УК РФ внести в приговор изменения в соответствии с Федеральным законом от 8.12.03 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Карпова Д., Карпова К., Бухтиярова А., Спицина А., Торгашина за грабёж, покушение на грабёж и разбой квалифицирующие признаки - совершение этих преступлений неоднократно, а также совершение грабежа с причинением значительного ущерба.

Из осуждения Карпова Д., Бухтиярова и Спицина за разбой исключить п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, из осуждения Карпова Д. за кражи исключить п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из наказания осужденных Карпова Д., Карпова К., Спицина А. и Бухтиярова дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Из дела также усматривается, что Бухтияров в 28.02.00 г. был судим по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы, которое реально отбывал до 22.06.00 г., т.е. до освобождения из мест лишения свободы на основании Указа об Амнистии от 26.05.00 г. Данное преступление относится к категории тяжких. С учётом изложенного суд признал его совершившим преступления по данному приговору в условиях особо опасного рецидива. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в редакции закона от 8.12.03 г. рецидив признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно осуждается к реальному сроку лишения свободы, если это лицо два раза было осуждено за тяжкие преступления к реальному сроку лишения свободы либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Таких данных в отношении осужденного Бухтиярова по делу нет.

С учётом изложенного и положений ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного усматривается опасный рецидив. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в действиях Бухтиярова признаки опасного рецидива с исключением из приговора указания об особо опасном рецидиве в действиях Бухтиярова. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым заменить режим отбывания наказания Бухтиярову с особого на строгий.

С учётом вносимых изменений в приговор на основании Федерального закона, улучшающего положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказание.

Этот же приговор в части осуждения Карпова Д. по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, и в отношении Бухтиярова по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, а в отношении Карпова К., Спицина и Торгашина по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору в октябре 2000 года у Карпова Д. возник умысел на создание вооружённой группы для совершения разбойных нападений на граждан в целях завладения их имуществом и в ноябре 2000 года он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его невменяемостью, а также Спицину, Бухтиярову, Торгашину, с которыми поддерживал дружеские отношения, и своему брату Карпову К. принять участие в совершении разбойных нападений на граждан в составе устойчивой вооружённой группы.

В обоснование этого вывода суд сослался на показания Торгашина в т. 8 л.д. 90-113.

Из этих показаний усматривается, что не Карпов Д. предложил Торгашину совершать преступления в составе вооружённой группы разбойные нападения, а Торгашин сам, испытывая материальные затруднения и зная от сожительницы Карпова, что тот "занимается воровством, а затем стал совершать разбойные нападения", попросил Карпова Д. взять его как соучастника этих преступлений (т. 8, л.д. 91). При этом, по показаниям Торгашина, он обратился с указанной просьбой к Карпову Д. не в ноябре 2000 года, а в ноябре 2001 года. Других доказательств обвинения Карпова в том, что он в целях создания банды вовлёк перечисленных выше осужденных по данному делу в вооружённую группу ни предварительным следствием, ни судом в приговоре, не приведено. Торгашин показаний в этой части по вовлечению Карповым Д. других осужденных в вооружённую группу не давал.

Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооружённую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан. Об устойчивости банды свидетельствуют такие признаки как стабильность её состава и тесная взаимосвязь между её членами. В обоснование данных признаков банды суд сослался на то, что с ноября 2000 года по апрель 2002 года Карпов и остальные участники банды систематически собирались в квартире его сожительницы Ф., где тщательно планировали, подготавливали, согласовывали совершение каждого преступления, распределяя между собой роли.

В качестве доказательств этого вывода суд сослался на показания Ф. о том, что осужденные постоянно собирались в её доме, решали какие-то вопросы. Даже в такой редакции показания Ф. не подтверждают вывод суда о том, что осужденные постоянно собирались в её доме для тщательного планирования, подготовки и согласования совершения преступлений, распределения ролей. Между тем, Ф., как это следует из указанного судом протокола её допроса, утверждала следующее: "о том, что он (Карпов Д.) занимается совершением преступлений, узнала после его ареста.. До этого могла услышать лишь разговор типа: завтра в то же время и на том же месте". Таким образом, показания Ф. в этой части носят характер предположений, в силу чего не могут быть положены в основу осуждения в этой части.

Её же показания о том, что она видела вещи, которые он (Карпов Д.) стал приносить в дом; приносил иногда один, иногда с кем-нибудь из осужденных, как и показания свидетеля З. о знакомстве Карпова Д. с другими осужденными, которые общались между собой, а также показания М о том, что Карпов К. показывал ей различные ювелирные изделия, не могут быть подтверждением вывода суда относительно указанного выше признака банды без конкретизации названными свидетелями обстоятельств, касающихся указанных в приговоре целей их встреч в квартире Ф., поскольку сам по себе факт их знакомства не предполагает уголовно наказуемых действий. Других доказательств этого вывода суд в приговоре, как и предварительное следствие, не привёл.

Более того, из показания осужденного Торгашина также не следует, что вся группа систематически собиралась в квартире Ф. с целью обсуждения деталей предстоящих нападений. В этой связи Торгашин утверждал, что после его просьбы, обращенной к Карпову Д., о совершении с ним преступления (кражи или разбоя), тот сообщил ему способ совершения преступления и что есть "беспроблемная квартира", в которой живут две женщины. При этом он сказал, что позднее зайдёт за ним и сообщит время и место встречи. О времени совершения преступления он сообщил ему накануне и предупредил, что в данном деянии будет участвовать их общий знакомый А. (Спицин). Детали нападения они обсуждали непосредственно перед нападением около дома потерпевших.

Указав, что Карпов Д. предложил осужденным вступить в устойчивую вооружённую группу в ноябре 2000 года, суд не изложил ни обстоятельств, при которых это происходило, ни доказательств в этой связи, хотя в силу ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства как элементы состава преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ подлежат доказыванию.

К тому же, в соответствии с приговором осужденные по делу совершали разбойные нападения с Карповым Д. в разное время, в разном составе, а в отношении потерпевших М., Н. разбойное нападение совершено без какой-либо причастности Карпова Д.; начало преступной деятельности осужденных относится к разным периодам, не совпадающим с указанием суда о создании Карповым банды в названном составе в ноябре 2000 года. Так, согласно приговору Торгашин совершил с Карповым два разбойных нападения, первое из них - в мае 2001 года, второе - в июне 2001 г.; Бухтияров первое разбойное нападение совершил в августе 2001 года; Карпов К. первое разбойное нападение совершил в ноябре 2001 года. С декабря 2001 года Карповы, Спицин, Бухтияров в разном составе, вступая в предварительный сговор на совершение конкретных преступлений именно в соответствующем составе, преступления свои в отношении потерпевших К., Л., П., Я. совершали без применения оружия.

Делая вывод о вине осужденных в бандитизме, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств разбойных нападений суд указал, что в каждом конкретном случае Карпов Д. вступал в предварительный сговор на совершение соответствующего разбойного нападения именно с соучастниками по данному эпизоду.

С учётом отсутствия по делу данных и доказательств относительно сплочённости группы и вывода суда относительно того, что в каждом конкретном случае осужденные в разном составе договаривались о совершении разбоя на конкретного потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации содеянного осужденными как бандитизма.

Согласно приговору Карпов Д. осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ за незаконное ношение газового оружия, Бухтияров осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, ношение и сбыт огнестрельного оружия пистолета модели 6П42-7, 6 калибра 7,62 мм производства "Ижмаш", относящегося к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" указанные действия, квалифицированные в отношении Карпова Д. по ст. 222 ч. 4 УК РФ и в отношении Бухтиярова - по ст. 222 ч. 1 УК РФ декриминализированы. С учётом изложенного и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ приговор в этой части в отношении них подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 июля 2003 года в отношении Карпова Д.Ю. по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления; этот же приговор в отношении Карпова К.А. Бухтиярова А.В. Спицина А.А., Торгашина М.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а в отношении Бухтиярова A.B. и по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении них изменить;

исключить из осуждения Карпова Д.Ю., Карпова К.А., Бухтиярова A.B., Спицина A.A., Торгашина за грабёж, покушение на грабёж и разбой квалифицирующие признаки - совершение этих преступлений неоднократно;

из осуждения Карпова Д., Бухтиярова и Спицина за разбой исключить п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

из осуждения Карпова Д. за кражи исключить п.п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом положений ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Карпова Д. со ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.;

исключить из наказания Карпова Д.Ю., Карпова К.А., Спицина A.A. и Бухтиярова A.B. дополнительный вид наказания - конфискацию имущества;

исключить указание о совершении Бухтияровым совершения преступлений при особо опасном рецидиве, считать его совершившим преступления при опасном рецидиве;

Смягчить наказание, назначенное Карпову Д.Ю. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ в редакции закона от 8.12.03 г. до двух лет 6 месяцев; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ до 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а" УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; Бухтиярову A.B. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; Спицину A.A. - по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; Карпову К.А. - по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - до 7 лет 6 месяцев.

Назначить наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:

Карпову Д.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ в редакции закона от 8.12.03 г., 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Карпову К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Бухтиярову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Спицину А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а"; 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Торгашину М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ 3 года и с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и с возложением на этот орган контроля за осужденным.

В остальном тот приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.