Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 53-О03-98 Суд изменил приговор по делу о хулиганстве, сопровождающемся применением насилия к гражданам и повреждением чужого имущества, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном убийстве, совершённом из хулиганских побуждений, переквалифицировав содеянное осужденным с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. N 53-О03-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Сысоева, адвоката Хайрзаманова В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 15 октября 2003 года, которым Сысоев О.В. осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 13 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшей приговор изменить с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года с переквалификацией содеянного осужденным со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сысоев осужден за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданам и повреждением чужого имущества, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за умышленное убийство З., совершённое из хулиганских побуждений.

Как указано в приговоре, преступления он совершил 16 марта 2003 года ...

В судебном заседании Сысоев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Сысоев приговор считает необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах. По утверждению осужденного, материалы дела исследованы неполно и односторонне. Он обращает внимание на необъективность как предварительного, так и судебного следствия. С учётом изложенного просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В дополнительной кассационной жалобе он оспаривает правомерность рассмотрения данного уголовного дела судьёй единолично. Вину в совершении инкриминированных ему действий считает недоказанной, что приговор постановлен на предположениях и оговоре со стороны свидетелей;

адвокат Хайрзаманов В.Н. приговор считает необъективным и чрезмерно суровым. Защита также ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия. По мнению защиты, протоколы очных ставок между Сысоевым, потерпевшим и свидетелями, а также показания свидетеля П. являются недопустимыми доказательствами. Защита ставит под сомнение показания свидетелей В., Ю. и Ф. В кассационной жалобе со ссылкой на доводы, аналогичные доводам осужденного, оспаривается вывод суда относительно хулиганского мотива содеянного. По мнению защиты, осужденный находился в состоянии необходимой обороны. Допуская возможность квалификации содеянного Сысоевым по ст. 108 ч. 1 УК РФ, защита ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель и потерпевший Я. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Я. показал, что в бар пришёл, чтобы проводить свою знакомую З. Там встретил знакомого З. За столиком с ним сидел незнакомый им Сысоев, которому они предложили выпить с ними, от чего он не отказался. Поскольку из-за музыки было плохо слышно, он пересел ближе к Сысоеву, который положил ему руку на плечо. Сбросив руку, он отошёл к стойке бара и вскоре почувствовал удар в спину. Обернувшись, увидел перед собой Сысоева с ножом в руке. Он (Я.), встал в защитную стойку, и тут их растащили. На улице заметил, что у него порезана куртка и почувствовал боль в спине от ранения, о чём сообщил в милицию.

Свидетель З. показала, что она сидела у барной стойки, осужденный и потерпевшие сидели в баре за первым столиком, хотя ранее знакомы не были. Ссор между ними не было. Вскоре её кто-то сбил со стула, поднявшись, увидела стоящих друг против друга Я. и Сысоева, в руке которого был нож. Оттащив Я., она выбежала за своими знакомыми Ю. и Ф., которые, войдя в бар вскоре вышли из него, сказав, что на них Сысоев набросился с ножом. На её вопрос о причине происшедшего Я. сказал, что сам не может понять причину поведения Сысмоева.

Из показаний свидетеля Ю. исследованных судом с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, следует, что, подойдя к бару по просьбе З., увидел на земле парня с ранением в области груди. В баре, куда он вошёл с Ф., на них пошёл Сысоев, размахивая при этом ножом, в связи с чем они выбежали на улицу.

Свидетель П. подтвердила то обстоятельство, что после того как между осужденным и Я. встал З., осужденный нанёс тому удар в верхнюю часть груди.

Изложенное объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми:

смерть З. наступила от одиночного проникающего грудной клетки с повреждением левой доли лёгкого, сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени при наличии слепого колото-резаного ранения грудной клетки на уровне 2-ого ребра слева по средне-ключичной линии и колото-резаного ранения тыльной поверхности левой кисти;

потерпевшему Я. в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, причинено повреждение в виде раны в области наружно-верхнего края левой лопатки, причинившее лёгкий вред здоровью.

По показаниям свидетеля А., ещё до случившегося к Сысоеву и находившемуся сначала с ним Ф. подсаживалась официантка бара и спрашивала не брали ли они нож, что осужденный отрицал.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий на момент постановления приговора. Доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны и не руководствовался хулиганскими мотивами, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Об этом, в частности, свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетеля защиты Ф., согласно которым перед нанесением Сысоевым ножевых ранений потерпевшим конфликта между ними не было. Локализация ранения у Я. в области спины также опровергает доводы о самообороне осужденного. Из показаний свидетелей также следует, что потерпевший З. не нападал на осужденного, а встал между ним и потерпевшим, чтобы пресечь посягательство. Тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа З., характер применявшегося орудия преступления, обладающего высокой поражающей силой, сила причинения удара потерпевшему ножом, подтверждаемая глубиной поражения, свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Наряду с изложенным, путём исследования судебно-медицинской экспертизы, использования познаний специалиста проверены также и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы, связанные с случайным характером повреждений потерпевшему.

С учётом изложенного по делу не имеется оснований и для переквалификации содеянного на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 8.12.03 г. в УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное осужденным со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, по делу дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Показания перечисленных в кассационных жалобах свидетелей добыты по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не было.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступлений по делу проверено. В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы Сысоев каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступлений находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. Оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов по делу не имеется. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному по ст. 105 ч. 2 УК РФ назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, смягчающего его наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребёнка. Учёл суд также и состояние здоровья осужденного и его положительную характеристику. С учётом этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание и по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8.12.03 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 октября 2003 года в отношении Сысоева О.В. изменить:

переквалифицировать содеянное Сысоевым с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 лет;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 213 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на 14 лет.

В остальном тот же приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.