Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ N 53-О04-16СП Суд отменил оправдательный приговор суда присяжных по делу об убийстве из хулиганских побуждений, покушении на убийство из хулиганских побуждений и посягательстве на жизнь сотрудников милиции, направив его в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку два кандидата в присяжные заседатели скрыли данные о наличии них судимости, что лишило государственного обвинителя права заявить им отвод

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ N 53-О04-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вдовиченко Д.Г. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2003 года, которым Иванов В.В. ранее судимый, 26 февраля 1996 года по ст. 15, 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 29 августа 2001 года на 7 месяцев 26 дней, оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и, н", 317, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, и, н" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Органами следствия Иванову было предъявлено обвинение в убийстве К. из хулиганских побуждений, в покушении на убийство М. из хулиганских побуждений, и в посягательстве на жизнь сотрудников милиции при следующих обстоятельствах.

26 мая 2002 года вечером Иванов совместно с К., М., своей сожительницей Л. и Д. на квартире последней употребляли спиртные напитки.

После распития спиртного Иванов в грубой форме предложил своей сожительнице пойти домой, та отказалась, заявив, что боится его. В разговор вмешались К. и М., пытаясь успокоить его, предложили выйти в коридор.

В коридоре Иванов из хулиганских побуждений с целью убийства нанес по одному удару ножом М. и К., причинив каждому тяжкий вред здоровью, от которого К. скончался, а смерть М. не наступила по не зависящим от Иванова обстоятельствам.

Получив сообщение о совершенном преступлении, сотрудники милиции прибыли к месту происшествия, и, встретив Иванова в подъезде дома, представились ему и предъявили служебные удостоверения.

Иванов, пытаясь избежать задержания, достал нож и пытался нанести сотрудникам милиции удар, однако, те, защищаясь, выбили нож у Иванова и доставили его в отдел милиции.

Вердиктом присяжных заседателей от 3 декабря 2003 года признано не доказанным, что Иванов совершил эти действия.

На основании данного вердикта он оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и, н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, и, н, 317 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовиченко Д.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, поскольку один из основных присяжных заседателей привлекался к уголовной ответственности, а один был ранее судим. Однако данные обстоятельства они скрыли при формировании коллегии присяжных заседателей, что свидетельствует о предвзятом отношении к правосудию, и лишило стороны возможности заявить им мотивированный отвод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований к отмене приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию /в том числе данные о наличии судимости, о привлечении к уголовной ответственности/ о себе.

Данное положение закона кандидатам в присяжные заседатели было разъяснено, однако, кандидаты в присяжные заседатели Д. и О. не выполнили указанной обязанности, в связи с чем у участников процесса, в частности у государственного обвинителя, могли возникнуть сомнения в объективности этих лиц, и ими могли быть заявлены мотивированные, либо немотивированные отводы.

Из приобщенных к материалам дела документов установлено, что Д. ранее судим за умышленное преступление, а О. дважды привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, и уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Эту информацию Д. и О. скрыли, в связи с чем у государственного обвинителя, как одной из сторон процесса, имеются основания полагать, что они предвзято относятся к правосудию, они имели реальную возможность повлиять на принятие обжалуемого вердикта, а сокрытие данной информации о себе лишило государственного обвинителя права заявить им отвод.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2003 года в отношении Иванова В.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.