Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 53-О04-26 Суд изменил приговор в отношении каждого из осужденных по уголовному делу об убийстве, покушении на убийство, разбойном нападении и умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, поскольку преступные действия осужденных должны квалифицироваться по закону, действовавшему во время совершения ими преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 53-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Силко Е.А. и Бячкова A.B. на приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2004 года, которым Силко Е.А., судим 3 июня 1999 года по ст.ст. 131 ч. 1, 139 ч. 1, 163 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2003 года условно досрочно на 5 месяцев 20 дней,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 3 июня 1999 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бячков А.В., судим: 29 мая 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 11 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К., Л. и К.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Силко и Бячков осуждены:

за умышленное убийство Т. с целью облегчить совершение другого преступления, группой лиц по предварительному сговору;

за разбойное нападение на продавца магазина М. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

за покушение на убийство М., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Силко осужден за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 8 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Силко и Бячков признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

Силко оспаривает обоснованность его осуждения за каждое из указанных преступлений, при этом ссылается на то, что "конкретных" доказательств его вины нет, а показания Бячкова на предварительном следствии получены с нарушением закона и в качестве доказательства недопустимы.

Он отрицает предварительный сговор и умысел на разбой и убийство потерпевших.

В этой связи полагает, что квалификация его действий определена неправильно.

Просит разобраться в существе дела.

Бячков просит о пересмотре дела, указывая, что его показания на предварительном следствии, на которые сослался суд в приговоре, даны с применением "морального и физического давления", а "Явка с повинной" написана еще и "под диктовку" оперативных работников милиции.

Как и Силко, он тоже не согласен с квалификацией преступлений.

Утверждает, что ни предварительного сговора, ни умысла на разбой и убийство потерпевших не было.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л. представили возражения, в которых выражают несогласие с доводами осужденных, а их кассационные жалобы просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Силко и Бячкова в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и в приговоре основан на правильной оценке имеющихся доказательств, а в частности, показаний Бячкова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 147-153, 157-158, 189-193, т. 1), показаний свидетелей Ч. и П. протоколов осмотра места происшествия (л.д. 55-60, 61-67, 70-75, т. 1), заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д. 4-9, 29-31, 38-39, 45-52, 63-64, т. 1), данных об изъятии похищенного (л.д. 82-84, т. 1).

В обоснование того, что упомянутые показания Бячкова, а также его явка с повинной (л.д. 141-142, т. 1), которая признана как смягчающее наказание обстоятельство, получены в предусмотренном законом порядке в приговоре приведены убедительные суждения, свидетельствующие о несостоятельности утверждений по поводу недопустимости их использования в качестве доказательств.

С доводами осужденных, в которых они указывают, что не преследовали цель хищения чужого имущества, не договаривались о совершении разбоя и убийства и, применяя насилие к потерпевшим, не имели умысла на причинение им смерти тоже нельзя согласиться.

На основании всей совокупности доказательств, приведенных в приговоре, судом объективно установлено, что Силко и Бячков заранее договорились о завладении чужим имуществом путем разбойного нападения на продавца магазина М.

Когда обнаружили, что кроме самой М. в магазине находится её сожитель Т., который может оказать им сопротивление и воспрепятствовать осуществлению задуманного, решили убить последнего.

С этой целью, Силко и Бячков под надуманным предлогом увели Т., находившегося в алкогольном опьянении, в безлюдное место - в район дома ...

Там осужденные совместно и согласованно, сбив Т. с ног, нанесли ему множество ударов, в том числе в голову, в результате чего причинили потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которых тот скончался на месте.

После убийства Т. они около 2-х часов ночи 8 марта 2003 года вернулись в магазин, где оставалась М.

Во исполнение предварительного сговора Бячков схватил М. и удушающим захватом руки сдавил ей шею, повалил на пол и стал удерживать, лишая возможности сопротивляться, а Силко, реализуя единый с ним умысел на лишение жизни при разбойном нападении, металлической весовой гирей нанес потерпевшей не менее 2-х ударов по голове.

В результате этих их совместных насильственных действий здоровью М. был причинен тяжкий вред.

Полагая, что потерпевшая мертва, Бячков и Силко оставили её и, завладев имуществом, скрылись.

Через некоторое время Силко вернулся на место преступления в помещение магазина и совершил поджог, вследствие которого огнем уничтожено и повреждено чужое имущество на общую сумму ... руб. ... коп.

Смерть потерпевшей М. наступила от отравления этиловым спиртом.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал указанные действия Бячкова и Силко по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 30 ч. 3 и 105 ч. п.п. "ж, з" УК РФ, а последнего, кроме того, и по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Обоснованным является также и осуждение их за разбойное нападение на М. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Однако при квалификации содеянного виновными в этой части суд допустил ошибку, применив в нарушение ст. 10 УК РФ уголовный закон (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) в редакции от 8 декабря 2003 года, который обратной силы не имеет, т.к. не смягчает наказание за разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не улучшает иным образом положение лиц, совершивших это преступление.

Поэтому в силу ст. 9 УК РФ преступные действия Силко и Бячкова должны квалифицироваться по закону, действовавшему во время совершения ими разбоя, т.е. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

При его назначении по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений учитываются те обстоятельства, которые признаны судом доказанными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2004 года в отношении Силко Е.А. и Бячкова А.В. изменить: действия каждого с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить Силко Е.А. лишение свободы сроком на 12 лет, Бячкову А.В. - лишение свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Силко Е.А. лишение свободы сроком на 17 лет 3 месяца.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 3 июня 1999 года по совокупности приговоров Силко Е.А. назначить лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Бячкову А.В. лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.