Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 53-О04-28 Суд изменил приговор в отношении осужденных по уголовному делу о разбойном нападении на потерпевшего в целях завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, переквалифицировав их действия на ту редакцию закона, которая действовала на момент совершения ими этих преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 53-О04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Фаличева А.А. и Гончаровой Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 3 февраля 2004 года, по которому

Фаличев А.А., ранее судим: 1). 25 июля 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы; 2). 24 сентября 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2003 года окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Гончарова Е.В.,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Фаличева A.A. и Гончаровой Е.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек в пользу К.

Взыскано: - с Фаличева A.A. ... рублей; - с Гончаровой Е.В. ... рублей в пользу У.

Фаличев и Гончарова признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на У., совершённое 23 июня 2003 года ... в целях завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство У. ... года рождения, совершённое 23 июня 2003 года ... группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей судебное решение в отношении Фаличева и Гончаровой изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Фаличев просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства; суд необоснованно в основу приговора положил его явку с повинной, поскольку она была написана в результате недозволенных методов ведения следствия и в отсутствии адвоката; утверждает, что преступления он совершил без участия Гончаровой, а поэтому просит об исключении из приговора указания об осуждении его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- осужденная Гончарова просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на необоснованное осуждение за убийство; указывает, что в киоск она шла с целью ограбления, а не с целью убийства; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и её несовершеннолетний возраст.

В возражении потерпевшая У. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Фаличева и Гончаровой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Фаличев не отрицал того обстоятельства, что вместе с Гончаровой договорились ограбить ларёк, где торговала У. В ночь с 22 на 23 июня 2003 года они пошли в ларёк, где с продавцом попили пиво, а затем он набросил на шею У. шнурок и стал душить. У. оказывала активное сопротивление. Тогда по его просьбе Гончарова нанесла несколько ударов У. бутылкой по голове, после чего он попросил Гончарову подать ему нож, которым он затем перерезал шею потерпевшей. Забрав из кассы киоска деньги, сигареты, шоколад, вместе с Гончаровой покинули киоск.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Фаличева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Гончарова показала, что Фаличев предложил ей совершить убийство У. и похитить деньги из ларька, продавцом которого была У. Она согласилась с предложением Фаличева. В ночь с 22 на 23 июня 2003 года пришли к киоску ..., где работала У., которая пустила их в киоск. Вместе стали распивать пиво, после чего Фаличев на некоторое время вышел из киоска, а когда вернулся, накинул на шею У. шнурок и стал душить. У. начала вырываться и Фаличев в требовательной форме сказал, чтобы она ударила продавца бутылкой по голове. Она взяла с прилавка пустую стеклянную бутылку и несколько раз ударила У. по голове, после чего Фаличев перестал ту душить, но потерпевшая начала шевелиться, тогда Фаличев велел ей подать нож, что ею и было выполнено. После этого, Фаличев попросил её отвернуться, а сам перерезал У. шею. Затем они забрали из кассы деньги, взяли несколько пачек сигарет, несколько плиток шоколада и покинули место происшествия.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 23 июня 2003 года в коммерческом киоске у дома ... был обнаружен труп продавца У. с петлёй и резаной раной на шее.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть У. наступила в результате резаной раны шеи, сопровождавшейся повреждением кожи и мягких тканей шеи, осложнившиеся обильной потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Фаличева кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей У. не исключается.

Виновность Фаличева и Гончаровой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Фаличева и Гончаровой в разбое и в убийстве совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденной Гончаровой о её непричастности к убийству являются несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что между Фаличевым и Гончаровой была договорённость об убийстве потерпевшей У., сама Гончарова принимала непосредственное участие в процессе лишению жизни потерпевшей, применяя к ней насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть, оба они - и Фаличев, и Гончарова обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Вместе с тем, суд действия Фаличева и Гончаровой по разбою квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, ошибочно сославшись на ст. 10 УК РФ, поэтому в этой части действия Фаличева и Гончаровой следует переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года, как ранее было предъявлено обвинение.

Выводы суда о наличии у Фаличева предварительного сговора с Гончаровой на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Фаличева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Фаличева и Гончаровой при совершении разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Фаличева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Фаличев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Фаличев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы осужденного Фаличева о том, что написанная им в отсутствии адвоката явка с повинной, не может быть признана в качестве источника доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует (в данном случае Фаличев назвал своё заявление "явкой с повинной"), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет своё заявление. Написанное подозреваемым явка с повинной с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами разбоя и убийства У., установление умысла и сговора на убийство потерпевшей входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 3 февраля 2004 года в отношении Фаличева А.А. Гончаровой Е.В. изменить: переквалифицировать действия каждого с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком: - Фаличеву A.A. на десять лет; - Гончаровой Е.В. - на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить: - Фаличеву A.A. восемнадцать лет лишения свободы; - Гончаровой Е.В. семь лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Фаличеву A.A. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Фаличева A.A. и Гончаровой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Фаличева A.A. и Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.