Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 53-О04-2 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений, по признаку неоднократности, о неправомерном завладении без цели хищения автотранспортным средством, переквалифицировав содеянное в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 53-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Кряктунова Н.С. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2003 года, по которому Кряктунов Н.С., ранее судим: 21 апреля 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобождён 26 сентября 2002 года условно-досрочно на один год три месяца шесть дней

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от хронического алкоголизма у психиатра.

Кряхтунов признан виновным и осужден за убийство П. ... года рождения, совершённое в ночь со 2 на 3 июля 2003 года ... на почве личных неприязненных отношений по признаку неоднократности; за неправомерное завладение без цели хищения автотранспортным средством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Кряктунова изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Кряктунов просит об изменении приговора (в дополнении просит об отмене приговора), указывая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, его действия были вынужденными, поскольку потерпевший первым накинулся на него с ножом, после чего он стал наносить беспорядочные удары; оспаривает обоснованность осуждения его по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший является его родственником и неоднократно доверял ему управлять автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Кряктунова, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным и просившего о смягчении наказания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Кряктунова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Кряктунов и в судебном заседании Кряктунов не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры ударил ножом П., так как последний угрожал ему ножом. Когда уходил из квартиры, то взял с собой ключи от автомобиля П., завёл автомобиль и пытался уехать, но столкнулся с другим автомобилем.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кряктунова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... в комнате у окна был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате острой массивной потери крови, явившейся непосредственным осложнением причинённого потерпевшему колото-резаного ранения шеи справа.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на наволочке, фрагменте пледа, левой штанине джинсов Кряктунова кровь, по своей групповой принадлежности от П. не исключается.

Виновность Кряктунова в убийстве и в неправомерном завладении автотранспортным средством подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кряктунова в совершении преступлений.

Выводы суда о наличии у Кряктунова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Кряктунова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Кряктунова при совершении убийства.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесённые Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, имеющими обратную силу, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кряктунова с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "неоднократность" утратил свою силу.

Подлежит исключению из приговора указание суда о применении принудительной меры медицинского характера и о совершении Кряктуновым преступлений при особо опасном рецидиве, признав совершение Кряктуновым преступлений при опасном рецидиве, определив отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доказанность вины Кряктунова в неправомерном завладении автотранспортным средством подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и сомнений не вызывает. Квалификация действий Кряктунова по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Доводы Кряктунова о том, что он нанёс удары ножом потерпевшему в ответ на неправомерные действия последнего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ранее между Кряктуновым и П. происходили ссоры, в том числе и с применением ножа; Кряктунов не воспринимал П. как серьёзного противника, о чём он подтвердил в суде, поскольку П. являлся инвалидом и в физическом отношении был значительно слабее. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии угроз в отношении Кряктунова.

Вывод суда о мотивах действий Кряктунова соответствует имеющимся доказательствам.

При назначении наказания Кряктунову по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о личности. С учётом переквалификации действий судебная коллегия полагает возможным смягчить Кряктунову наказание.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2003 года в отношении Кряктунова Н.С. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кряктунову Н.С. назначить четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о совершении Кряктуновым Н.С. преступлений при особо опасном рецидиве и применении принудительной меры медицинского характера.

В остальной части тот же приговор в отношении Кряктунова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кряктунова Н.С. - без удовлетворения.