Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 53-О04-31 Приговор в отношении осужденной отменен и дело в отношении нее направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку суду надлежит учесть и проверить приведенные в настоящем определении и указанные в жалобе потерпевшего обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемой, ее степени участия и роли в раскрытии преступления, и дать оценку установленным в стадии судебного разбирательства доказательствам в этой части. В отношении другого осужденного суд смягчил наказание, так как при присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору судом не были учтены изменения, внесенные в уголовное законодательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 53-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Дьяченко И.В., Ларьковой Л.А., Ларькова И.А., Калошина B.C., потерпевшего Л., адвоката Черноусовой И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2004 года, которым

Ларькова Л.А.,

осуждена, с применением ст. 64 УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На Ларькову Л.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дьяченко И.В., судимый: 3 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 31 июля 2000 года на основании Указа "Об амнистии" от 26 мая 2000 года; 14 марта 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" к 4 годам лишения свободы; 2 июля 2002 года по ст.ст. 228 ч. 1 и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 9 февраля 2004 года.

Калошин В.С.,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 9 февраля 2004 года.

Ларьков И.А.,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 9 февраля 2004 года.

Этим же приговором:

Калошина Е.А.,

осуждена: по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На Калошину Е.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и заниматься воспитанием малолетнего ребенка.

Приговор в отношении Калошиной Е.А. в кассационном порядке не обжалован.

Ларьков, Калошин и Дьяченко осуждены за умышленное убийство Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, Ларьков и Калошин на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, а Дьяченко - по найму.

Ларькова осуждена за подстрекательство к совершению вышеуказанного преступления.

Преступление совершено 16 апреля 2001 года ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г. объяснения осужденных Дьяченко И.В., Калошина B.C., Ларькова И.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой H.A., просившей об удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора в отношении Ларьковой Л.А. за мягкостью назначенного ей наказания, об изменении приговора в отношении Дьяченко в части назначенного ему наказания со смягчением ему наказания до 12 лет и 6 месяцев лишения свободы и об оставлении в остальной части приговора в отношении Калошиной, Дьяченко, Калошина и Ларькова без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Калошин B.C., выражая свое несогласие с приговором, высказывает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, повлекло его необоснованное осуждение за действия которых он не совершал.

Дьяченко И.В. просит об отмене приговора. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах. По его мнению, предварительное расследование проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с применением в отношении задержанных противозаконных мер, под воздействием которых они дали "Явки с повинной". Также он считает, что судом не было принято всех необходимых мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены. По его мнению, за основу обвинительного приговора судом приняты недопустимые доказательства, которые не были надлежащим образом проверены и поэтому получили в приговоре неправильную оценку. Дьяченко полагает, что следствие по делу проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он отрицает наличие сговора на совершение преступление и. Вмененный ему в вину мотив совершения преступления - по найму, считает, что доказательств его вины в этой части судом не добыто. Он полает, что мотив совершения убийства Ларькова остался невыясненным. Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том, что суд неправильно назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Адвокат Черноусова Р.Ю. в защиту интересов осужденного Дьяченко просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что Дьяченко, как в период расследования дела, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству, поясняя, что его действия, связанные с нанесением потерпевшему удара трубой по голове были вынужденными, так как потерпевший замахнулся на него ножом, и он вынужден был защищаться. При этом Дьяченко указывал. Что он намеревался трубой выбить нож из руки потерпевшего, но случайно попал по голове потерпевшего. Последующие его действия были связаны с пресечением преступления, в частности, действий Ларькова И., который не давал отчета своим действиям. Не оспаривая с о факта получения денег от Ларьковой, Дьяченко пояснил, что деньги ему были переданы спустя длительное время после совершения преступления за молчание. По мнению адвоката, показания Дьяченко собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Адвокат полагает, что показания свидетеля С., бывшей сожительницы Дьяченко не смогут быть допустимым доказательством вины Дьяченко, поскольку между указанным свидетелем и Дьяченко были неприязненные отношения. Кроме того, в жалобе обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины, возникновения которых остались невыясненными.

Ларьков И.А. просит об изменении приговора с переквалификацией его действий. Он утверждает, что правдивые показания им были даны в стадии судебного следствия и считает, что судом эти показания необоснованно были отвергнуты. Он утверждает, что умысла на убийство отца у него не было, что на момент нанесения удара трубой он не давал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Ссылается на неправомерное поведение отца, который напал на И., обижал мать и замахнулся на него ножом. По его мнению, суд не принял необходимых мер к исследованию вопроса о его психическом состоянии, в том числе и на момент совершения им преступления. Он ссылается на то, что ему и Калошину предложили дать показания уличающие Дьяченко в наиболее активной роли в преступлении и утверждает, что они вынуждены были дать ложные показания в отношении Дьяченко, оговорив его, так их обещали отпустить после дачи ими явки с повинной.

Потерпевший Л. просит об отмене приговора в отношении Ларьковой Л.С. с направлением дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного осужденной наказания, полагая, что оно не соответствует ни тяжести совершенного ею преступления, ни данным об ее личности. В жалобе обращается внимание на то, что Ларькова явилась подстрекателем детей к совершению тяжкого преступления, По мнению потерпевшего, выводы суда о том, что Л. способствовала раскрытию преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший считает, что решение суда о назначении Л. условного наказания не мотивировано надлежащим образом в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы:

Потерпевший Л. считает, что приговор в отношении Дьяченко, Калошина и Ларькова И. является законным и обоснованным, поскольку их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были правильно оценены судом.

Государственный обвинитель Поплеева Г.А. просит об оставлении приговора без изменения, а всех кассационных жалоб - без удовлетворения, поскольку вина осужденных собранными по делу доказательствами подтверждена, их действиям дана правильная юридическая оценка, и наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Осужденная Ларькова Л.А. просит об оставлении приговора без изменения, она ссылается на то, что вину свою она признала и активно способствовала раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденных в совершении ими преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре материалами дела подтверждена и действиям каждого из них судом дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства осужденные, признавая свою вину частично, по существу, не оспаривали фактических обстоятельств дела установленных судом. Они отрицали наличие у них умысла на убийство. Ларькова Л., Калошина, Ларьков И. и Дьяченко отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления, но вместе с тем дали показания уличающие каждого из них в причастности к преступлению.

Ларькова ссылалась на то, что в период совместного проживания со своим мужем (потерпевшим Л., он избивал ее и их сына, угрожал убийством, но с осени 2000 года поведение мужа изменилось в лучшую сторону. 15 апреля 2001 года, после возвращения из гостей, они поссорились с мужем, и во время ссоры и он ударил ее Л. Она пыталась предотвратить скандал, но Ларьков был очень пьян и агрессивен, высказывал угрозы. Убегая от мужа, находясь на улице, она услышала сильный крик сына, который звал ее. Вернувшись к дому, она увидела, что их "..." выехал со двора, а на снегу в ограде, на стене дома были видны следы крови. Она, вместе с С. и дочерью уничтожили следы крови. Минут через 20-25 сын, Дьяченко и Калошин вернулись домой без ее мужа. После того как муж не вернулся и в течение последующих дней, она поняла, что его убили. Со слов Дьяченко ей стало известно, что у потерпевшего в руке был нож, поэтому он, Дьяченко, его ударил. После того как Ларьков упал, Дьяченко велел ребятам бить потерпевшего. От сына она узнала о том, что он тоже бил отца. Калошин также не отрицал своего участия в избиении потерпевшего. После похорон Л., к ней пришел Дьяченко, который попросил дать ему деньги за то, что он выручил ее. Дьяченко пояснил ей, что ему тоже придется отвечать. Она передала Дьяченко только ... руб. Заплатила ему за молчание, опасаясь, что в противном случае, сядут все. Ларина Л. признала то, что она в присутствии сына, говорила, что дала бы любые деньги за то, чтобы ее избавили от мужа, но это высказывание имело место в минуту отчаяния и не содержало реальной угрозы жизни мужа.

Рассказывая об обстоятельствах задержания ее и других осужденных Ларькова Л. пояснила, что в ... ГУВД К. дал им бумагу и предложил подумать о том, что они будут писать в явках и оставил их в кабинете. Она детям велела писать только правду об обстоятельствах убийства. Каждый из них писал явку самостоятельно. Противозаконных мер в отношении кого-либо из них не применялось.

Калошин В. в суде показал, что 15 апреля 2001 года вечером он вился очевидцем скандала, возникшего между супругами Ларьковыми родителями его жены Е. В то время когда у них в гостях находились Дьяченко и С., он увидел, как его теща Ларькова Л. выбежала на улицу, а Ларьков И. в это время разговаривал с отцом. Поскольку потерпевший ругался, Дьяченко пытался успокоить его, он слышал, что разговор шел о ноже. Вскоре он услышал крик И. и увидел, что Дьяченко оттаскивает И. от отца, который в это время бил лежащего на земле отца металлической трубой. Дьяченко отобрал у И. трубу и, с целью приведения И. в чувство, дважды ударил его по щекам. У входа в дом он увидел, лежащего на спине Л. без признаков жизни. Голова потерпевшего была в крови. Убедившись в том, Л. мертв, он помог Дьяченко и И. загрузить в ящик труп, который они вывезли и сбросили с моста. От Дьяченко, или Ларькова И. он узнал о том, что Дьяченко ударил Л. по голове трубой, а затем этой трубой наносил потерпевшему удары И. Все они принимали участие в сокрытии следов преступления. Дьяченко предупредил их, чтобы они никому ничего не говорили. Сам он Ларькова не бил.

В период предварительного расследования дела, будучи допрошенным, неоднократно, в том числе и в присутствии защитника Калошин показывал, что в ночь на 16 апреля 2001 года во дворе их дома, он видел как И. (Дьяченко) наносил лежащему на земле Л. удары по голове железным прутом. Потом И. призвал его и Ларькова И. к нанесению ударов потерпевшему.

Взяв стоящий во дворе железный прут, он, вместе с Ларьковым И., стал помогать И. Чем и куда наносил удары потерпевшему Ларьков И. он не помнит. Он наносил Л. удары в живот. И. бил потерпевшего палкой по голове. Угрожая им с И. расправой, призывая их к соучастию, чтобы они не могли сообщить в правоохранительные органы. И. наносил много ударов. Когда он подошел к тестю, тот уже не подавали признаков жизни. И. дал ему металлический прут или трубу, и он несколько раз ударил тестя в область груди. Затем труба оказалась у И., которой он также нанес несколько ударов отцу. Кроме того, Калошин подробно рассказал об обстоятельствах сокрытия трупа и следов преступления. Он также показал, что был очевидцем тому, как Л. А. сказала, что отдала бы всё или любые деньги, чтобы избавиться от мужа. Это высказывание им не было воспринято серьезно.

Ларьков И. в суде показал, что 15 апреля 2001 года отец стал скандалить, толкнул его сестру К., отчего она упала. Когда за нее вступился Калошин, отец пригрозил его выгнать. Он тоже пытался успокоить отца, но тот ударил его по лицу. Потом Калошин и Е. увезли родителей в гости и вернулись домой с Дьяченко и С. После того как родителей привезли обратно в дом, отец стал угрожать матери расправой, схватил ее, потащил в дом, угрожая зарезать, но мать, вырвавшись, убежала за ограду. Он, увидел, что отец держит за спиной нож, а Дьяченко стоял напротив отца с палкой, говоря: "Ты зачем баб гоняешь?". Он попытался уговорить отца, но тот замахнулся на него ножом. Поэтому он несколько раз ударил отца трубой по голове и телу. Удары наносил потому, что опасался того, что отец всех их перережет. Очнулся он тогда, когда Дьяченко отобрал у него трубу и ударил его по лицу, пытаясь привести в чувство. Увидев под головой отца кровь, он понял, что убил отца. Потом Дьяченко предложил вывезти труп, так как, с учетом его прежних судимостей, он боялся того, что ему не поверят тому, что убийство было совершено в процессе обороны. Труп они загрузили в ящик, вывезли и сбросили с моста. Мать, сестра и С. были дома, убирали кровь. Дьяченко предупредил их о том, чтобы они никому не рассказывали о случившемся. Ларьков И. отрицал наличие предварительного сговора на убийство отца и наличие у него умысел на убийство. Он показал, что ни Дьяченко, ни Калошин ударов отцу не наносили.

В период предварительного расследования дела Ларьков И. давал показания аналогичные вышеприведенным показания Калошина, данным на следствии. Он показывал, что после того как отец стал угрожать матери физической расправой, И. взял лежащую во дворе трубу и нанес отцу удар со спины в голову. После того как отец упал, И. крикнул ему и Калошину, чтобы они тоже били отца. Он взял железку, и они втроем стали бить отца. Также Ларьков И. показывал, что перед совершением убийства И. ему сказал, что если отец дернется, он, поможет им убить его, что Калошин и его сестра К. знают об этом. Дьяченко спрашивал у него, чем бить отца, и он дал ему обрезок железной трубы длиной см. 70. Будучи допрошенным, в присутствии защитника, Ларьков уточнил свои показания, пояснив, что И. со своей сожительницей С. появились в их доме не случайно. До возвращения родителей у них был разговор о поведении отца и договоренность о то, что если отец начнет бить мать, они (И., Дьяченко и Калошин) применят в отношении него физическую силу.

Дьяченко в судебном заседании отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления и умысла на убийство Л. Он признал, что сам он ударил потерпевшего один раз металлической трубой в лоб, обороняясь от ножа, которым на него замахнулся Л. Он пояснил, что супругов Ларьковых ранее не знал, и никаких отношений с ними не имел. 15 апреля 2001 года около 23 часов и пригласили их к себе в гости. Они сидели в маленьком домике, где жили Калошины. Потом Калошины поехали за родителями, которые были в гостях у родственников. Когда он вышел из дома, он увидел, что Л. тащит жену в дом. Ларькова вырвалась и выбежала за ограду дома. Л. стал преследовать ее. Он попытался утихомирить потерпевшего. Потом, увидев в руках Л. нож, он отскочил от него, схватил первое, что по металлическую трубу, и держал ее наготове. Л. стал на него наступать, а он, отступая от него, предлагал ему успокоиться и ложиться спать. Потерпевший не реагировал на уговоры. После того как Л. замахнулся на него ножом, он, в целях предупреждения удар выбить у Ларькова нож, но ударил трубой, пришелся в лоб потерпевшего. Удар был сильный и Ларьков упал. Потом он увидел, как Ларьков И. наносит потерпевшему удары трубой. Он стал ругаться на И., но тот не реагировал на его слова. Тогда он вырвал из рук И. трубу и, с целью приведения его в сознание, ударил по щекам. Обнаружив, что Л. мертв, он, понимая, что с учетом его прошлого, никто не поверит в его непричастность к преступлению, он предупредил Калошина и Ларькова, чтобы они никому ничего не рассказывали. Потом он принял участие в сокрытии трупа.

С помощью Калошина вывезли труп на машине, где выбросили его из ящика с обрыва, с правой стороны моста. Там же, с левой стороны моста, выбросили и трубу, которой били. Позже ящик сожгли с помощью тряпки и солярки. Через некоторое время, в конце июля или начале августа 2001 года, он, узнал, что у Ларьковой Л. есть деньги и предложил поделиться ими, предупредив ее, что в случае опасности, он "сдаст" их всех. После этого Ларькова Л. отдала ему ... руб.

Из показаний Калошиной Е.А. видно, что первый удар потерпевшему, (сзади) нанесен Дьяченко, После того как потерпевший упал, его били все трое. Она подтвердила, что Ларькова Л.- ее мать, примерно за месяц до случившегося, в присутствии Калошина и Дьяченко жаловалась на то, что за нее некому заступиться и в истерике сказала, что любые деньги бы отдала, лишь бы от него избавиться. После этого Дьяченко пообещал заступиться за мать, в том случае если отец будет обижать ее. 15 апреля 2001 года вечером она рассказала Дьяченко о том, что отец продолжает издеваться над матерью. В процессе разговора, в порыве злости на отца, она спросила у Дьяченко, знает ли он человека, который "убрал бы отца". Мама же говорила, что заплатит любые деньги тому, кто избавит нас от отца. При этом она уточнила, что под словом "убрать", подразумевалось слово "убить". Дьяченко опять пообещал заступиться за мать, если отец ее обидит. Об обстоятельствах убийства потерпевшего Калошина Е. рассказывала так, как они изложены в приговоре.

В приговоре полно приведены показания свидетеля С., уличающие в совершении преступления всеми осужденными при обстоятельствах изложенных в приговоре. Показания указанного свидетеля обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований к оговору ею кого-либо из осужденных в стадии судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, показания указанного свидетеля соответствовали вышеприведенным показаниям осужденным, данных ими в период расследования дела.

Обоснованно суд привел в приговоре содержание явок с повинной Калошиной Е., Калошина, Ларькова И., в которых они подтверждали то, что Дьячков согласился совершить убийство потерпевшего за деньги.

Доказательства вины осужденных судом обоснованно признаны протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, показания свидетелей Л., Ш. и других, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В приговоре приведен полный анализ всех собранных по делу доказательств, с приведением обоснования признания достоверными тех доказательств, которые приняты судом за основу обвинительного приговора и не состоятельными тех доказательств, в том числе и показаний осужденных, которые были отвергнуты судом.

Полно и правильно мотивированы в приговоре выводы в части юридической оценки каждого из осужденных.

Судом принимались меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все, исследованные в судебном заседании, доказательства получили правильную оценку в приговоре.

По основаниям, полно изложенным в приговоре, судом обоснованно признаны не состоятельными показания осужденных о применении противозаконных мер в период расследования дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб, о необоснованном осуждении Дьяченко, Калошина, Ларькова И., Ларьковой, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

При проверке дела, судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Данные отраженные в протоколе судебного заседания свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу проведено всесторонне полно и объективно. Заявленные Дьяченко ходатайства и представленные Дьяченко замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены с вынесением мотивированного постановления.

Ссылка Калошина на то, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не может быть признана состоятельной, поскольку, как видно по делу, протокол судебного заседания был подписан 12 февраля 2004 года, заявление Калошина датировано 24 февраля 2004 года. Суд, отказывая Калошину в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с не установлением уважительных причин пропуска срока подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи кассационной жалобы, обоснованно сослался в своем ответе на ст. 259 ч. 7 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что всем осужденным было разъяснено, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течении трех суток со дня провозглашения приговора.

Наказание, назначенное за совершенное преступление Калошину, Дьяченко, Ларькову И., по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести содеянного каждым из них и данным характеризующим их личность. При решении этого вопроса суд учел степень участия и роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований к признанию приговора в этой части не обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначения Дьяченко наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по следующим основаниям.

Из дела видно, что Дьяченко ранее был судим 14 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и 2 июля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично наказания, назначенного предыдущим приговором - 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. Таким образом, к основному наказанию, назначенному по ст. 228 ч. 1 УК РФ приговором от 2 июля 2002 года было присоединено 6 месяцев лишения свободы.

Действующим уголовным законом устранена уголовная ответственность за действия, в совершении которых Дьяченко признан виновным приговором от 2 июля 2002 года (незаконном хранении и приобретении наркотических средств, не достигших крупного размера, определенного действующим законом), поэтому на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному Дьяченко настоящим приговором по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 12 годам лишения свободы подлежит присоединению частично только наказание, неотбытое по приговору от 14 марта 2002 года в пределах определенных предыдущим приговором за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, т.е. 6 месяцев лишения свободы.

В отношении Ларьковой Л.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку преступным действиям Ларьковой Л., суд указал в приговоре, что, именно, Ларькова Л., в присутствии подсудимых, в частности своих детей, испытывавших неприязнь к отцу и привязанность к матери, заявила о своем желании, за вознаграждение, избавиться от мужа. Таким образом, она возбудила у участников преступления желание и решимость совершить убийство.

Кроме того, суд привел в приговоре и признал достоверными показания свидетелей, охарактеризовавших потерпевшего, как трудолюбивого человека, заботливого отца семейства, и сослался на показания осужденной Ларьковой Л., признавшей, что в последнее время поведение ее мужа изменилось в лучшую сторону.

Сама же Ларькова, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей, после совершенного убийства, изменила свое поведение в худшую сторону.

Вопреки изложенным выше обстоятельствам, суд, мотивируя свое решение о назначении Ларьковой условного наказания, учел незначительную роль Ларьковой Л. в преступлении.

Мотивируя решение о применении в отношении Ларьковой закона (ст. 64 УК РФ) о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, суд сослался на ее активное способствование установлению истины по делу в суде и изобличение ею других соучастников преступления, а также на "фактическое признание ею своей вины в подстрекательстве, хотя и с оговоркой, что сделала этого сгоряча, не умышленно". Однако своих выводов в этой части суд в приговоре не обосновал, не указал в чем, конкретно, и каким образом, выразилось активное способствование Ларьковой Л. в "установлении истины и изобличении других соучастников преступления". Также суд в приговоре признал исключительными совокупность обстоятельств смягчающих наказание Ларьковой Л. наказание, но при этом не указал в приговоре какие, именно, обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре существенных противоречий в изложении обстоятельств, характеризующих личность осужденной и мотивов принятого решения, обстоятельств определяющих роль и степень участия осужденной в совершенном преступлении и раскрытии его.

В приговоре не содержится надлежащего обоснования применения в отношении Ларьковой ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, суд не учел того, что в каждом случае применения ст. 64 УК РФ суд обязан в приговоре указать, какие именно обстоятельства им признаются исключительными и в сочетании с какими данными о личности подсудимого учитываются эти обстоятельства при назначении наказания.

При новом рассмотрении дела в отношении Ларьковой Л.А., суду надлежит учесть и проверить, приведенные в настоящем определении и указанные в жалобе потерпевшего обстоятельства, касающиеся данных о личности Ларьковой, ее степени участия и роли в раскрытии преступления, и дать оценку, установленным в стадии судебного разбирательства доказательствам в этой части. Суду также следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о характере и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления определяется в зависимости от установленных судом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами, связанными с осуществлением преступного умысла, способом совершения преступления, тяжестью наступивших последствий и ролью подсудимого при совершении преступления соучастником которого он был.

Если в стадии судебного следствия судом не будет установлено исключительных обстоятельств, дающих основание к, применению в отношении Ларьковой закона о назначении ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступление, в совершении которого она признана виновной, то назначенное ей наказание за содеянное ею следует признать чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2004 года в отношении Ларьковой Л.А. отменить и дело в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение.

Этот же приговор в отношении Дьяченко И.В. изменить, смягчить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ до 12 (двенадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Дьяченко И.В., Калошина В.С., Ларькова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.